Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2005, 01.06.2005 N КА-А41/4727-05 В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 июня 2005 г. Дело N КА-А41/4727-05резолютивная часть оглашена 1 июня 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А.М., судей А.С., Н., при участии в заседании от истца: Ж. по пост. довер. N 2 от 14.12.2004; от ответчика: Ц. по пост. довер. N 90 от 18.01.2005, рассмотрев 01.06.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Можайский полиграфический комбинат“ на решение от 09 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое К., по иску (заявлению) ОАО “Можайский полиграфический комбинат“ к ИМНС
РФ по г. Можайску о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на пользователей автодорог,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Можайский полиграфический комбинат“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Можайску (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 57184 руб. 53 коп. (с учетом уточненных заявленных требований).

Решением суда от 09.03.2005 заявленные требования удовлетворены в части 32085 руб. 87 коп.; в части требования о возврате переплаты в сумме 9183 руб. 86 коп. заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество с решением суда не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии у него задолженности перед бюджетом документально не подтверждены; требования об уплате пени и штрафа составлены с нарушением налогового законодательства; налоговым органом пропущен пресекательный срок для взыскания суммы штрафа.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для
отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ от 18.10.1991 N 1759-1 ставка налога на пользователей автодорог устанавливается от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.

Полагая, что доход от аренды имущества и прочей реализации не подлежал обложению налогом на пользователей автодорог, Общество 25.03.2004 и 13.09.2004 обратилось в налоговый орган с заявлениями N 223, 746 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 46512 руб. 92 коп. и пени за 2001 год в сумме 5457 руб. 29 коп. (л. д. 6, 75 т. 1).

Письмом от 24.06.2004 N 2495 Инспекция сообщила о наличии у заявителя задолженности по пени в сумме 18213 руб. 35 коп. и штрафа в сумме 5127 руб. 99 коп. (л. д. 50 т. 1).

Считая, что налоговый орган неправомерно отказывает в возврате излишне уплаченного налога и пени, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Обществом в спорных правоотношениях соблюдены требования ст. 78 НК РФ, однако не учтено наличия задолженности по пени в сумме 15915 руб. 34 коп.

Данный вывод соответствует действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам спора.

Исследовав представленные в материалы дела платежные документы с учетом п. 25 Инструкции МНС РФ “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ N 59 от 04.04.2000, п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, Инструкции по применению Плана счетов
бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, суд правомерно пришел к выводу, что истец не должен был перечислять и уплачивать заявленную сумму налога на пользователей автодорог, в связи с чем она подлежит возврату по правилам ст. 78 НК РФ.

Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 63 от 06.12.2004 по налогу на пользователей автодорог за период с 01.01.2004 по 29.11.2004 за Обществом числится задолженность по уплате пени в сумме 15915 руб. 34 коп. (л. д. 45 - 47 т. 2).

С учетом изложенного суд правомерно установил, что подлежащая возврату Обществу сумма составляет 32085 руб. 87 коп.

Довод Общества о том, что задолженность по пени, отраженная в акте сверки расчетов, не может быть взыскана с него или зачтена в счет будущих платежей, поскольку в ходе выездной налоговой проверки в 2000 году пени не начислялись, противоречит действующему налоговому законодательству и содержанию акта и решения налогового органа.

Как видно из акта выездной налоговой проверки N 6 от 05.01.2000 (л. д. 10 - 14 т. 2) и решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 574 от 03.03.2000 (л. д. 15 - 18 т. 2), за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за 1998 - 1999 гг. Обществу начислены пени в сумме
15915 руб. 34 коп.

Решение налогового органа в этой части Обществом не оспаривалось.

Доказательств оплаты спорной суммы пени заявителем не представлено.

Как следует из лицевого счета заявителя по налогу на пользователей автодорог за период с 14.05.1996 по 31.12.2003, указанная сумма пени числится в качестве задолженности перед бюджетом с марта 2000 года.

Ссылки Общества на недостатки, допущенные при оформлении требования об уплате налогов и пени от 03.03.2000, не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты спорной суммы пени.

Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2004 N А19-12804/03-41-Ф02-1159/04-С1 и от 27.04.2004 N А78-1227/03-С2-17/111-Ф02-1383/004-С1, на которые ссылается заявитель, не подтверждают правомерности позиции Общества, поскольку при рассмотрении указанных дел оспаривалась правомерность требований об уплате налогов, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2005 года по делу N А41-К2-15887/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Можайску - без удовлетворения.

Произвести замену ИМНС РФ по г. Можайску на ее правопреемника - ИФНС России по г. Можайску.