Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2005 N КГ-А40/4295-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и пени за просрочку платежа, т.к. материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/4295-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей С.И., Ф., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. - дов. от 01.03.05; от ответчика: Х. - дов. от 17.05.05 N 14-100; от третьего лица: А. - дов. от 01.11.04, рассмотрев 24.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “УМИС“ на решение от 21.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое С.Л., по иску (заявлению) ООО “СМУ-55“ к ОАО “УМИС“ о взыскании долга и пени, 3-и лица: ОАО “Трест МС-31“, ООО “Стройпроект“,
УСТАНОВИЛ:
ООО “СМУ-55“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Управление монолитного индивидуального строительства“ о взыскании 737327 руб. задолженности за выполненные работы и 22119,82 руб. пени за просрочку платежа.
Определением суда от 02.12.2004 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО “Трест МС-31“, ООО “Стройпроект“.
Исковые требования истца заявлены на основании договора уступки права требования б/н от 03.09.2004, заключенного с ООО “Стройпроект“ (субподрядчик) по трехстороннему договору N 53 от 17.05.2004, заключенному между ООО “Стройпроект“, ОАО “Управление монопольного индивидуального строительства“ (генподрядчик) и ОАО “Трест МС-31“ (субподрядчик), согласно которому ООО “Стройпроект“ выполнило строительно-монтажные работы по договору N 53 от 17.05.2004.
Решением арбитражного суда от 21.02.05 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На данное решение суда подана кассационная жалоба ОАО “Управление монолитного индивидуального строительства“, в которой ставится вопрос об его отмене.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители истца и 3-го лица против ее удовлетворения возражали.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что ООО “Стройпроект“ (цедент) по договору уступки права требования от 03.09.2004 (л. д. 26 - 27) уступило ООО “СМУ-55“ права требования на сумму 837872 руб., вытекающие из договора N 53 от 17.05.2004, заключенного цедентом с ОАО “Трест МС-31“ и ОАО “Управление монолитного индивидуального строительства“ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по кирпичной кладке наружных, внутренних стен и перегородок на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, вл. 13, корп. 3.
Письмом от 09.09.2004 N 13 (л. д. 29) ООО “Стройпроект“ уведомило ответчика о переуступке прав требования истцу по договору N 21 от 10.02.2004 и по договору N 53 от 17.05.2004.
В этом письме ООО “Стройпроект“ указало, что с учетом оплаченных и распределительных писем по состоянию на 09.09.2004 задолженность ответчика составляет: по договору N 21 от 10.02.2004 - 616705 руб.; по договору N 53 от 17.05.2005 - 837872 руб.
Акты выполненных работ N 3, 4 за май 2004 г., июнь 2004 г. (л. д. 25, 26) и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (л. д. 23, 24) подтверждают задолженность в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 310, 330, 746, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необъективно подошел к рассмотрению дела и в процессе разбирательства учитывались только интересы истца, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.05 арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56561/04-135-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.