Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006, 23.05.2006 N 09АП-4639/2006-АК по делу N А40-77489/05-75-653 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о взыскании налоговой санкции за неуплату НДС оставлено без изменения, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих уплату НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 мая 2006 г. Дело N 09АП-4639/2006-АК23 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.06.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей П., Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - К. по дов. N МГ/06-17 от 11.05.2006, Б.А.В. по дов. N МГУ06-18 от 10.05.2006; от ответчика - Б.А.С. по дов. N 02/33750 от 29.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве на решение от 13.03.2006 по
делу N А40-77489/05-75-653 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.А. по иску ОАО “Евроцемент“ к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Евроцемент“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным требования от 23.09.2005 N 1274 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 13.03.2006 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 14.05.2005 N 16/19 “О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по требованию N 10/3508-НН от 22.02.2005 в виде взыскания штрафа в размере 52750 руб., исчисленного исходя из количества представленных с нарушением срока документов. Решение налогового органа заявителем не обжаловалось.

На основании указанного решения ИФНС РФ N 8 по г. Москве
в адрес заявителя направлено требование от 23.09.2005 N 1274 об уплате налоговой санкции в сумме 52750 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 126 НК РФ событием налогового правонарушения является непредставление в установленный срок налогоплательщиком истребуемых налоговым органом документов. Согласно ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что началом течения срока, указанного в ст. ст. 93, 126 НК РФ, является дата вручения требования о предоставлении документов налогоплательщику.

Из документов, представленных в материалы дела, не представляется возможным определить дату получения обществом требования N 10/3508-НН от 22.02.2005 о предоставлении документов, в связи с чем невозможно определить начало течения срока для предоставления документов, за несоблюдение которого на общество наложены налоговые санкции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из решения Инспекции от 14.05.2005 N 16/19 следует, что требование о представлении документов от 22.02.2005 N 10/3508-НН было получено заявителем 28.02.2005.

Законным представителем общества согласно п. 1 ст. 27 НК РФ и п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ в их взаимной связи является единоличный исполнительный орган (в соответствии с уставом заявителя - президент). Уполномоченный представитель действует в отношениях с налоговыми органами (его полномочия определяются) на основании доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в целях установления наличия вины заявителя в совершении правонарушения, вменяемого налоговым органом, необходимым условием является установление факта получения обществом (его законным либо уполномоченным представителем)
требования налогового органа от 22.02.2005 N 10/3508-НН, так как согласно решению общество привлечено к ответственности за неисполнение именно этого требования в срок, указанный в решении от 14.05.2005 N 16/19.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обжалуемое требование получено 28.02.2005 В. с учетом пояснений сторон и дополнительных доказательств. Инспекцией в материалы дела представлена копия доверенности от 13.07.2005 N 72, выданной ОАО “Евроцемент“ В., на получение документации от Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве сроком действия до 22.07.2005. Вместе с тем указанная доверенность не является в силу ст. 67 АПК РФ относимым к настоящему делу доказательством, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, она не предоставляет В. полномочий на получение документов в спорный период. Иных доказательств Инспекцией представлено не было.

Как пояснил заявитель, по результатам служебного расследования выяснено, что В. на момент получения указанного требования 28.02.2005 не являлась сотрудником ОАО “Евроцемент“, т.к. работала в ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ групп“ в должности ведущего экономиста. Президент ОАО “Евроцемент“ потребовал представить письменные объяснения от бывшего сотрудника ОАО “Евроцемент“ В. по вопросу получения документов из налогового органа. Из объяснений В. следует, что требование о предоставлении документов было получено В. по предложению сотрудников налогового органа во время посещения В. ИФНС N 8 по г. Москве в связи с вопросами, связанными с деятельностью ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ групп“, работодателем В. на 28.02.2005. Документы служебного расследования представлены обществом в материалы дела. Из представленных объяснительных записок сотрудников общества и В. следует, что указанное требование было передано обществу и зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции только 28.03.2005.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что данное требование по
почте обществу не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Инспекции N 10/3508-НН от 22.02.2005 не было вручено уполномоченному представителю ОАО “Евроцемент“.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что утверждение, содержащееся в решении Инспекции о получении 28.02.2005 заявителем требования о представлении документов от 22.02.2005 N 10/3508-НН, является необоснованным.

Кроме того, из решения, послужившего основанием для взыскания налоговых санкций, следует, что документы по требованию от 22.02.2005 N 10/3508 были представлены заявителем 01.04.2005, 18.04.2005, 26.04.2005, 05.05.2005. Вместе с тем сопроводительные письма заявителя не содержат ссылки на исполнение требования N 10/3508-НН от 22.02.2005. Так, письмо от 01.04.2005 содержит ссылку на требование N 10/3507 от 22.02.2005, письмо от 18.04.2005 - на требование N 19/7238 от 07.04.2005, письма от 26.04.2005 и 05.05.2005 направлены в дополнение к письму от 18.04.2005. Из представленных копий писем следует, что ни одно из них не направлено во исполнение спорного требования N 10/3508-НН от 22.02.2005.

Согласно требованию от 22.02.2005 N 10/3507-НН налоговым органом запрашивались сведения по книге покупок и книге продаж, счета-фактуры и платежные документы, которые были представлены письмом общества от 01.04.2005. Все остальные письма заявителя представлены в ответ на требование от 07.04.2005 N 19/7238, являющееся повторным по отношению к спорному.

Поскольку дата получения требования N 10/3508-НН от 22.02.2005 не подтверждена, а документы, исходя из количества которых рассчитаны штрафные санкции, оспариваемые по настоящему делу, представлены в ответ на иные требования Инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое требование Инспекции является незаконным. При этом суд правомерно указал, что расчет Инспекцией штрафных санкций, исходя из
количества фактически представленных, а не затребованных документов, не соответствует положениям ст. 126 НК РФ и материалам настоящего дела, так как расчет произведен, исходя из количества документов, представленных во исполнение иных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-77489/05-75-653 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.