Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2005, 23.05.2005 N КА-А40/4292-05 Пропуск налогоплательщиком 180-дневного срока, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта, для представления документов, подтверждающих фактический экспорт товаров, не лишает его при последующем представлении документов, указанных в Налоговом кодексе РФ, права на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 мая 2005 г. Дело N КА-А40/4292-05резолютивная часть объявлена 23 мая 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей А., Е., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 11.01.2005 N 1; от ответчика: Д. - дов. от 18.04.2005 N 05/7648, рассмотрев 23.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 23 на решение от 01.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., на постановление от 24.02.2005 N 09АП-553/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.Р., П.П.,
П.В., по делу N А40-49404/04-118-539 по иску (заявлению) ЗАО “Восход-Бумизделия“ к ИМНС N 23 о признании решения недействительным и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Восход-Бумизделия“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 20.08.2004 N 100 об отказе (полностью) в возмещении налога на добавленную стоимость по неподтвержденному экспорту в сумме 721731 руб., а также об обязании возместить НДС путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 721731 руб. за апрель 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленные ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать со ссылкой на ненадлежащее оформление представленных документов, несоответствие их требованиям ст. ст. 165, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на конкретные документы и листы дела обоснованно пришли к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за спорный период.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, выписки банка, представленные налогоплательщиком, выданы банком в соответствии с “Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, утвержденными Приказом ЦБ РФ, от 18.06.1997 N 61 и все необходимые реквизиты в них имеются.

Довод налогового органа о том, что выручка на транзитный валютный счет Общества банком зачислялась со счета 47422 “Обязательства банка по прочим операциям“, поэтому в выписке не указаны сведения о счете иностранного отправителя средств, следовательно, Обществом не представлены выписки
банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет в российском банке, не свидетельствует о непоступлении валютной выручки, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за неточности оформления документов кредитными организациями. При этом суд указал, что, кроме выписок, Общество представило свифт-послания и учетные карточки банка, из которых видно, от кого, по какому контракту, в каких суммах и в оплату каких ГТД поступала валютная выручка.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не делала.

Ссылка налогового органа на то, что представленные организацией свифт-послания и коносаменты не переведены на русский язык, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку дата и номер экспортного контракта, а также сумма поступившей валютной выручки не нуждаются в переводе на русский язык, а наименование иностранного покупателя на английском языке, указанное в свифт-посланиях, прописано в контракте. Полномочием, предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не воспользовалась.

Доводу налогового органа о том, что временная декларация N 10407000/220402/0003981 составлена 25.04.2002, то есть раньше чем счет-фактура от 30.04.2002 N 105, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка на основе имеющихся в деле материалов, и в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. При этом из текста постановления апелляционной инстанции следует, что спорный счет-фактура составлен 30.04.2002, что следует из указанной в нем даты. Товар в соответствии с данным счетом-фактурой был принят Обществом от российского поставщика по
товарной накладной от 30.04.2002 N 2105 и отправлен на экспорт по грузовой таможенной декларации N 10407000/070502/0004393, согласно отметкам которой выпуск разрешен 20.05.2002, товар вывезен полностью 13.07.2002, перевозился до порта железной дорогой в соответствии с квитанцией в приемке груза N 20141922 от 30.04.2002.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Незаполнение графы 44 ГТД не лишает ее доказательственной силы. В связи с этим налоговым органом не может быть отказано в возмещении НДС только по причине отсутствия в графе 44 ГТД ссылок на номера и даты соответствующих приложений и дополнений к основному договору.

Довод налогового органа о невозможности сопоставить цены, оговоренные в контракте и в представленных ГТД, не основан на материалах дела и нормах налогового законодательства. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденная Приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848, не предусматривают указание в ГТД стоимости каждого наименования товара, контрактных цен за единицу товара. ГТД не содержит такой графы. Кроме того, указание стоимости кубического метра конкретного сорта фанеры по приложению к контракту и количества квадратных метров каждого сорта по ГТД предоставляет возможность расчетным путем проверить все суммы, которые у налогового органа вызывают сомнения. Соотношение стоимости товара, указанной в контракте, со стоимостью фактически отправленного товара налоговый орган может контролировать не только по сведениям, содержащимся в графе 44, но и
в CMR, паспорте внешнеэкономической сделки.

Данному доводу судом дана надлежащая оценка. В связи с чем довод Инспекции о непредставлении ряда приложений к контракту противоречит обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и не основан на материалах дела, поскольку приложения к контракту в них имеются.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод Инспекции о том, что на момент вывоза товара и оформления постоянной декларации в графе 21 “транспортное средство на границе“ написано “НЕИЗВ.“ не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком вместе с ГТД были предоставлены в налоговый орган коносаменты и поручения на погрузку, что однозначно свидетельствует о том, каким транспортом была осуществлена перевозка. В представленных коносаментах указано название судна, перевозившего экспортируемый товар.

Довод Инспекции о несоответствии размеров, толщины и марки фанеры, указанных в ГТД и счетах-фактурах, также не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку объясняется тем, что в некоторых случаях в ГТД указывается размер фанеры в дюймах: 60 x 60, 58 x 58, что соответствует размерам в миллиметрах: 1525
x 1525, 1475 x 1475. Обозначение переобреза в России принято как “п/о“, в иностранных государствах как “shop“. Переобрез может также обозначаться указанием на конкретный размер, меньший основного 1525 x 1525, что отражено в дополнении N 7 к контракту с инопокупателем. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что графы 31 представленных ГТД (описание товаров) полностью соответствуют описанию товаров в соответствующих им счетах-фактурах.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Требования о наличии на спорных документах подписи капитана судна или его агента ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии в ряде коносаментов подписи капитана судна или его агента не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку такое требование не содержится ни в ст. 165 НК РФ, ни в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П “По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с запросами ООО “Папирус“,
ОАО “Дальневосточное морское пароходство“ и ООО “Коммерческая компания “Балис“.

Несоответствие сведений, в том числе относительно дат проставления отметок, содержащихся в грузовых таможенных декларациях N 10407000/100703/0005463, N ...0006067, N ...0006066, сведениям, указанным во временных декларациях, а также в актах таможенного досмотра, не опровергает факта экспорта товара по следующим основаниям. Несоответствие в датах проставления отметок объясняется тем, что имел место первоначальный и повторный досмотр, когда партия товара была сформирована - 03.07.2003, 10.07.2003 и 18.07.2003. То, что имел место повторный досмотр одного и того же товара, усматривается из самих актов таможенного досмотра, в которых указаны одни и те же вагоны, количество товара, номера временных ГТД. Общее количество товара, вывезенного по ГТД N 0005463, равно количеству товара, указанному в обоих актах досмотра - первоначальных и повторных. По постоянным ГТД N ...0006067 и N ...0006066 таможенный досмотр не производился, о чем свидетельствуют отметки “без досмотра“ на данных декларациях.

Довод Инспекции о завышении налогоплательщиком объемов и веса экспортированной фанеры в поручениях на погрузку по сравнению с объемами и весом фанеры в железнодорожных накладных, актах таможенного досмотра, основан на данных, указанных во временных ГТД, а не в постоянных, по которым непосредственно производился экспорт товара, на которых ставится отметка о полном вывозе товара, и данные о погруженном (а не планируемом к погрузке) товаре из поручений на погрузку, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Ссылка Инспекции на то, что на представленных ГТД вместо отметки “Товар вывезен полностью“ содержатся отметки “Товар вывезен“, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку Инспекцией не приведено доводов о том, какое правовое
значение имеет отсутствие слова “полностью“ в отметках таможенного органа на спорных документах при подтверждении фактического вывоза товара в заявленном количестве.

Наличие на документах отметок различных таможенных органов объясняется особенностями оформления ГТД и товаросопроводительных документов в соответствии с Порядком подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров через внешнюю границу Таможенного союза, вывозимых через границу Российской Федерации государством-участником Таможенного союза, на которой таможенной контроль отменен, утвержденным Приказом ГТК от 26.06.2001 N 598.

Довод о том, что указанный в коносаментах N SPB 1081, N SPB 106289 порт назначения Bremenhaven, Hamburg (Германия) не соответствует стране назначения по ГТД - США, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку товар по ГТД доставлялся до порта Bremenhaven, где уполномоченная фирма “Вудбридж Интернешнл Лтд“ осуществляла приемку товара и перегрузку его на другое судно, следующее в пункт конечного назначения - США - или на другое судно, также следующее до промежуточного порта и оформляла соответствующую документацию.

Довод о несоответствии в коносаментах и ГТД наименования отправителя с переводом его на английский язык опровергается тем обстоятельством, что в представленных в налоговый орган нотариально заверенных переводах коносаментов указано, что JSC PLYWOOD MILL “REDANCHOR“ с английского языка переводится как “Фанерный комбинат “Красный якорь“. Кроме того, согласно дополнению от 11.12.2001 N 1 к контракту грузоотправителем фанеры в рамках контракта может быть фанерный комбинат “Красный якорь“.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание
услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению услуг, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Пропуск налогоплательщиком 180-дневного срока не лишает его при последующем представлении документов, указанных в ст. 165 НК РФ, права на применение ставки 0 процентов и возмещения НДС. Поскольку налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов, не имеет в настоящее время правового значения пропуск 180-дневного срока.

Доказательств наличия у налогоплательщика недоимки в материалах дела не имеется. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций подтвердил наличие переплаты НДС в бюджет, подтвержденной перечисленными в постановлении решениями Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2004 по делу N А40-49404/04-118-539 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.02.2005 N 09АП-533/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.