Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2005, 19.05.2005 N КА-А40/4200-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 мая 2005 г. Дело N КА-А40/4200-05резолютивная часть объявлена 19 мая 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н.Э., судей Н.С., Ч., при участии в заседании от истца: Е.Р. - дов. от 29.12.2004; от ответчика: Е.Д. - дов. N 5 от 29.12.2004, рассмотрев 19.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 43 на решение от 03.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ф., на постановление от 16.02.2005 N 09АП-439/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., М., П., по делу N
А40-49678/04-129-477 по иску (заявлению) ООО “Диапур“ о признании решения недействительным к ИМНС N 43,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Диапур“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 03-03/0158 от 23.07.2004 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением от 03.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов на основании ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать на основании того, что Обществом при подтверждении права на возмещение НДС по ставке 0 процентов в представленных выписках банка денежные средства поступили на другой расчетный счет, не оговоренный в контракте, что ставит под сомнение поступление валютной выручки по спорному контракту; документы представлены по истечении 180 дней, и осуществленные операции в силу п. 9 ст. 165 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 20 процентов. Таким образом, ООО “Диапур“ не подтвердило правомерности применения ставки 0 процентов по НДС за январь 2004 года в размере 6553809 руб., занизило НДС в ноябре 2003 года в размере 1316387 руб. по сроку 22.12.2003.

В судебном заседании представитель
Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Считая решение налогового органа незаконным, ООО “Диапур“ обратилось с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ представил отдельную налоговую декларацию и комплект документов в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспорту товара за пределы таможенной территории Российской Федерации за январь 2004 г.

Инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации вынесла решение N 03-03/0158 от 23.07.2004 об отказе возместить из федерального бюджета за январь 2004 налог на добавленную стоимость в отношении товаров, экспортированных за пределы таможенной территории Российской Федерации в размере 6553809 руб., о возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету, по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным в качестве экспортной продукции в размере 54945 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г. по сроку 22.12.2003 в размере 1316387 руб.

Из материалов дела следует, что Общество реализовывало на экспорт товар - бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и незакрепленные) по контракту N 081 от 10.11.2003 (л. д. 36), заключенному с фирмой “INTER GEMS - GLAES“ (Бельгия).

Получение выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выпиской банка, свифт-сообщением и извещением банка (л. д. 38 - 40).

Доводы Инспекции о том, что невозможно подтвердить поступление валютной выручки от иностранной фирмы в связи с тем, что по условиям контракта денежные
средства перечисляются на счет заявителя N 40702840100000000479 в ОАО АКБ “Держава“, но согласно представленной к проверке выписке банка денежные средства поступили на другой расчетный счет N 40702840200000010479, не упомянутый в вышеуказанном контракте; банком получателя является АКБ “Держава“ на корреспондентский счет N 400942313 в JP Morgan Chase Bank, New York, NY USA, однако, согласно представленной к проверке электронной выписке банка денежные средства поступили на счет в DEUTSCHE BANK TRUST COMPANE AMERICAS NEW YORC, NY USA, отправителем средств является “INTER GEMS - GLAES NV“ - третье лицо, не упомянутое в данном контракте, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Инструкции ЦБ РФ от 29.06.1992 N 7 поступления в иностранной валюте подлежат обязательному зачислению на счета юридического лица - получателя средств в уполномоченных банках. Для этого наряду с текущим валютным счетом одновременно и в обязательном порядке открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте.

Таким образом, денежные средства ООО “Диапур“ поступили на транзитный валютный счет, служащий для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте. Уполномоченным банком вся валютная выручка была зачислена именно на транзитный валютный счет, что подтверждается извещением банка от 13.11.2003 (л. д. 39).

Статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не предусмотрено предоставления каких-либо иных банковских документов, кроме выписки банка, таким образом, данное требование налогоплательщиком выполнено.

Факт экспорта товара подтверждается грузовой таможенной декларацией и грузовой авианакладной (л. д. 41 - 47).

Довод Инспекции о том, что документы представлены по истечении
180 дней и осуществленные операции в силу п. 9 ст. 165 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 20 процентов, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку ГТД N 10118171/131103/0002982 оформлена 10.11.2003, налоговая декларация подана 20.02.2004, то есть без пропуска срока.

Общество представило налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года и комплект документов в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, поэтому оснований для доначисления НДС за спорный период не имеется.

Налоговый орган в своем решении N 03-03/0158 от 23.07.2004 указал на то, что ООО “Диапур“ правомерно применило к налоговому вычету сумму НДС в размере 54945 рублей. Однако в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения Обществу отказано в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету, по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным в качестве экспортной продукции за январь 2004 г. в размере 54945 рублей, поскольку налогоплательщик не подтвердил правомерности применения ставки 0 процентов на возмещение НДС.

Оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 164, 165, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому не принимается судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2004 по делу N А40-49678/04-129-477 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.02.2005 N 09АП-439/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России
N 43 по г. Москве - без удовлетворения.