Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2005 N КГ-А40/3579-05 По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/3579-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.И., судей Ж., М., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 06 декабря 2004 г.; от ответчика: Ф. - дов. от 11 января 2005 г., рассмотрев 24 мая 2005 г. кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Нагорье-2“ на решение от 10 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.Т., на постановление от 02 февраля 2005 г. N 09АП-4488/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.А., С.Т., К.Д., по
делу N А40-36174/04-77-361 по иску Департамента имущества г. Москвы о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Фирма “Нагорье-2“ (далее - ЗАО “Фирма “Нагорье-2“) о расторжении договора аренды от 15 апреля 2002 г. N 06-00231/2002 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Нагорный проезд, дом 12Г, стр. 16 площадью 877,9 кв. м и выселении ответчика из занимаемых им по договору помещений.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы, допуская тем самым существенные нарушения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02 февраля 2005 г., исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт существенного нарушения договора подтверждается материалами дела, а требование истца о расторжении договора, с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятыми решением от 10 сентября 2004 г. и постановлением от 02 февраля 2005 г., ЗАО “Фирма “Нагорье-2“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что оплату арендной платы за ответчика производило ООО “Экомтехстрой“ - на основании инвестиционного контракта. Данные документы не были предоставлены ЗАО
“Фирма “Нагорье-2“ для предоставления в суд в качестве доказательства исполнения обязательств, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о привлечении ООО “Экомтехстрой“ в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, а также суд посчитал установленным недоказанный факт наличия задолженности по оплате договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды от 15 апреля 2002 г. N 06-00231/2002 нежилого помещения общей площадью 877,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, дом 12Г, стр. 16, был заключен между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ЗАО “Фирма “Нагорье-2“ (арендатор) с другой стороны. Согласно пункту 2.1 договора срок его действия с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2011 г.

Пунктами 4.2.2 и 5.1 указанного договора установлена обязанность ответчика вносить ежеквартально арендную плату не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

За период действия договора, составляющий 11 периодов (кварталов) оплаты, ответчиком не внесена
арендная плата за 5 периодов и частично не оплачен 2-й квартал 2003 г., а также на момент рассмотрения спора не исполнено решение от 09 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-342/04-11-42 о взыскании арендной платы с ответчика с 1-го по 3-й квартал 2003 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о досрочном расторжении указанного договора в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пунктов 1, 3 статьи 619 АПК РФ. Такие нарушения условий договора аренды суд кассационной инстанции считает существенными, поскольку имеется просрочка более двух периодов подряд, и в разумный срок, установленный в претензии истца от 27 апреля 2004 г., указанное нарушение не устранено, как не устранено и на день рассмотрения спора в кассационной инстанции.

Требование о выселении ответчика из арендуемых по договору помещений, по мнению суда кассационной инстанции, также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку ООО “Экомтехстрой“ не было привлечено в дело в качестве третьего лица, у ответчика не имелось возможности представить доказательства устранения нарушений договора аренды, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный, так на момент рассмотрения дела в суде третьей инстанции не оплачен ни один из периодов задолженности, более того, суд первой инстанции откладывал судебное заседание для предоставления ЗАО “Фирма “Нагорье-2“ банковских выписок, подтверждающих списание денежных средств в оплату долга.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.
Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2004 г. по делу N А40-36174/04-77-361 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2005 г. N 09АП-4488/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3579-05, возобновить.