Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006, 23.05.2006 N 09АП-4455/2006-ГК по делу N А40-433/06-49-3 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права срочного безвозмездного пользования частью земельного участка оставлено без изменения, т.к. истец, являющийся обществом с ограниченной ответственностью, не относится к числу субъектов, которым могут предоставляться в безвозмездное срочное пользование земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 мая 2006 г. Дело N 09АП-4455/2006-ГК23 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей Я., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Научно-исследовательский институт меховой промышленности“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-433/06-49-3, принятое судьей С.Н., по иску Коммерческого банка “Северный морской путь“ (ООО) к ОАО “Научно-исследовательский институт меховой промышленности“, третье лицо: Департамент земельных
ресурсов города Москвы, о признании права срочного безвозмездного пользования частью земельного участка, при участии от истца: Л.; от ответчика: Р.; от третьего лица: П.,

УСТАНОВИЛ:

в окончательном виде иск заявлен о признании права срочного безвозмездного пользования частью земельного участка площадью 7600 кв. м, кадастровый номер 77-01-02014039, занятой строениями 1, 2, 3, 10, 11, 15 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71 и необходимой для использования этих строений, возникшего из договора от 12.07.1999 N М-01-60019, заключенного между ОАО “Научно-исследовательский институт меховой промышленности“ и Московским земельным комитетом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-433/06-49-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Научно-исследовательский институт меховой промышленности“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что к истцу перешло право пользования земельным участком в силу закона (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежит; решение суда противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“; совершение истцом действий, направленных на оформление договоров аренды земельного участка, не лишает его соответствующих прав, перешедших к нему в силу закона.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-433/06-49-3 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих интересов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по договорам купли-продажи N 1, 2, 3, 4 от 15.10.2003 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 71, стр. 1, 2, 3, 10, 11, 15, в связи с чем, по мнению истца, к нему в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право на часть земельного участка, занятого строениями 1, 2, 3, 10, 11, 15, необходимую для их использования в том объеме и на тех условиях, которые принадлежали ответчику в силу договора безвозмездного временного пользования земельным участком N М-01-600196 от 12.07.1999, на основании которого ОАО “Научно-исследовательский институт меховой промышленности“ в безвозмездное временное пользование предоставлен земельный участок площадью 7600 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 71, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 15, для эксплуатации существующих зданий в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, проведения в 1999 - 2001 гг. комплекса ремонтно-реставрационных работ строения 4, благоустройства территории (л.д. 9 - 16).

Согласно
пункту 1 части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на срок не более чем один год.

Однако в силу пункта 1 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации истец, являющийся обществом с ограниченной ответственностью, не относится к числу субъектов, которым могут предоставляться в безвозмездное срочное пользование земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок приобретения права пользования земельным участком при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, в обоснование требований истца являются несостоятельными.

Ссылки суда первой инстанции в решении на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии ссылок на статью 24 Земельного кодекса Российской Федерации не привели к принятию судом неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-433/06-49-3 не имеется, апелляционная жалоба ОАО “Научно-исследовательский институт меховой промышленности“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-433/06-49-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Научно-исследовательский институт меховой промышленности“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.