Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006, 17.05.2006 N 09АП-4431/2006-ГК по делу N А40-79348/05-69-635 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменений, т.к. истцом не представлено доказательств факта оказания услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 мая 2006 г. Дело N 09АП-4431/2006-ГК17 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.06.

Мотивированное постановление изготовлено 17.05.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей А., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., с участием истца, представленного по доверенности Е., ответчика, представленного по доверенности Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2006 г. по делу N А40-79348/05-69-635, принятое судьей Ш., по иску ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ к Областному
ГУП “Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов“ о взыскании 11083667 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Областного ГУП “Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов“ 11083667 руб., составляющих 8347680 руб. основной задолженности по договору от 19.09.2002 N ННРР М-73/02, 2735987 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2006 г. в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истец документально не подтвердил факта выполнения работ, то есть совершение определенных действий, предусмотренных п. 5.1 договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что доказательством оказания услуг по договору являются акты сдачи-приемки N 1 от 20 января 2003 года и N 1 от 03 февраля 2003 года, которые подписаны всеми сторонами договора без замечаний. Кроме этого, принятие ответчиком оказанных услуг подтверждается также частично произведенной оплатой выставленных счетов.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции основано на всесторонне исследованных обстоятельствах. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые влекут отмену или изменение принятого решения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено,
что 19.09.2002 между ОГУП “Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов“ - заказчик, ФГУП “Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии“ (далее - ФГУП “МагаданНИРО“) - институт и ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ (далее - ФГУП “Нацрыбресурс“) - предприятие был заключен договор N ННРР М-73/02 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг.

Согласно п. 1.1 договора ответчик поручает, а ФГУП “МагаданНИРО“ и истец принимают на себя организацию и выполнение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы промысла крабов и трубача в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных и правовых услуг при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота ответчика.

В соответствии с п. 2.1.3 договора ФГУП “МагаданНИРО“ обязалось на современном научно-методическом уровне провести научно-исследовательские работы, обработку полученной информации, ее анализ и оформить результаты проведенных исследований в виде научно-технической продукции (отчет).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что истец предоставляет ответчику информационно-консультационные и правовые услуги в течение всего срока действия договора. Услуги оказываются истцом непосредственно как в письменной, так и в устной форме. Информационные и консультационные сообщения оформляются и предоставляются ответчику в форме оперативных сводок с промысла. Перечень справочной и консультационной документации подлежит передаче ответчику в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 5.3 договора при завершении работ и оказания услуг истец должен представить акт сдачи-приемки научно-технической продукции и оказанных услуг, отчет о выполненных исследованиях.

В п. 4.1 договора сторонами была установлена договорная цена в размере 61342800 руб., из которых на счет
ФГУП “МагаданНИРО“ истец должен был перечислить за научно-техническую продукцию - 42939960 руб.; на счет ФГУП “Нацрыбресурс“ за информационно-консультационные и правовые услуги - 18402840 руб. Соглашением об уменьшении объемов работ и договорной цены от 16.10.2002 цена по договору была уменьшена и составила за предоставленную ФГУП “МагаданНИРО“ научно-техническую продукцию - 38955840 руб., а за оказанные ФГУП “Нацрыбресурс“ информационно-консультационные и правовые услуги - 15695360 руб.

Ответчик в соответствии с графиком платежей (приложение 3) в качестве предоплаты перечислил на счет истца денежные средства в размере 8347680 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2002 N 00325, от 04.12.2002 N 00395. Поскольку эти средства явились предоплатой, то вопреки доводам жалобы, указанные платежи не являются доказательством выполнения истцом услуг и принятия их ответчиком.

В обоснование исковых требований истец представил акты сдачи-приемки N 1 от 20.01.2003 и N 1 от 03.02.2003, отчет по плану проведения исследований в рачках контрольного лова согласно договору N ННРР М-73/02 от 19.09.2002 между ФГУП “МагаданНИРО“ и ОГУП “МПДПМ“, утвержденный ФГУП “МагаданНИРО“.

Однако ответчик факта выполнения работ истцом по договору от 19.09.2002 N ННРР М-73/02 в судебном заседании не подтвердил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что факт выполнения работ ФГУП “Нацрыбресурс“ подтверждается, в том числе отчетом по плану проведения исследований в
рамках контрольного лова, судом во внимание принята быть не может, поскольку составление отчета в соответствии с условиями договора (п. 2.1.3) входило в обязанности ФГУП “МагаданНИРО“. Указанный отчет составлен сотрудниками ФГУП “МагаданНИРО“.

Акты сдачи-приемки по договору не соответствуют согласованным сторонами в п. 5.3 договора условиям, так как истцом не представлена научно-техническая продукция и отчет о выполненных исследованиях. В связи с этим они не могут служить безусловным доказательством выполнения истцом договорных обязательств. Кроме этого, акты подписаны до составления ФГУП “МагаданНИРО“ отчета, что также свидетельствует о том, что акты подписаны до выполнения услуг.

Письмо ответчика об отсрочке платежа исх. N 135 от 01.11.2002 содержит просьбу об отсрочке платежа по графику и не может служить доказательством оказания истцом услуг.

Учитывая, что истец документально не подтвердил факта выполнения работ, то есть совершение определенных действий, предусмотренных п. 5.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2006 г. по делу N А40-79348/05-69-635 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.