Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2005 N КГ-А40/4275-05 Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/4275-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей П.Д., М., при участии в заседании от истца: К-ман - дов. от 31.05.04; от ответчика: К-зин - дов. от 12.05.04, рассмотрев 24.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Центр хирургии и реабилитации“ на решение от 25.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Е., на постановление от 16.02.05 N 09АП-5403/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П.В., Б., Я., по иску (заявлению) ОАО “Аптека N 390 “Садовники“ к ООО “Центр
хирургии и реабилитации“ о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Аптека N 390 “Садовники“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Центр хирургии и реабилитации“ о выселении из занимаемых ответчиком нежилых помещений.

Решением от 25.10.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.02.05, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО “Центр хирургии и реабилитации“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 25.10.04 и постановления от 16.02.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.10.02 истец передал в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 218 кв. м.

Первоначально срок действия договора был определен сторонами до 01.10.07.

Позднее дополнительным соглашением от 01.10.02 N 1 срок аренды был изменен до 01.09.03 с условием об его пролонгации на очередные 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о расторжении договора.

Кроме того, п. 4.2 основного текста договора предусматривает право сторон на досрочное расторжение договора с уведомлением об этом не позднее, чем за 1 месяц до прекращения договорных отношений.

Арендодатель принял решение о прекращении договорных
отношений с арендатором и направил ему уведомление 05.07.04 со ссылкой на установленное договором право одностороннего расторжения договора.

Оспаривая решение суда о выселении, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден установленный ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что суд сделал правильный вывод о расторжении арендодателем договора и это действие истца соответствует диспозиции ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, закрепив общее правило о расторжении договора соглашением сторон, предусматривает также и иные способы прекращения сделки, если они определены самой сделкой.

В данном случае договор содержит условие о его прекращении по инициативе одной из сторон, которым правомерно воспользовался арендодатель.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.04 по делу N А40-39698/04-91-462 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.05 N 09АП-3403/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.05 N КГ-А40/4275-05, возобновить.