Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006, 23.05.2006 N 09АП-3660/06-АК по делу N А40-71609/05-108-393 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 мая 2006 г. Дело N 09АП-3660/06-АК23 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П.В.В., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.А., при участии: от заявителя - С.Е.В. по дов. от 27.02.2006 N 02/2006, П.И.В. по дов. от 27.02.2006 N 02/2006, С.Е.А. по дов. от 27.02.2006 N 02/2006; от заинтересованного лица - Д. по дов. от 29.01.2006 N 3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торгово-закупочная кремниевая компания“ на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 по делу N А40-71609/05-108-393, принятое судьей Г., по заявлению ООО “Торгово-закупочная кремниевая компания“ к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торгово-закупочная кремниевая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 16.09.2005 N 1826/ОКП-4/78 в части отказа в возмещении НДС за май в размере 461890 руб., об обязании налогового органа возместить НДС в размере 461890 руб. в форме возврата.

Решением суда от 24.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель надлежащим образом не обосновал и документально не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов, а также право на возмещение заявленной в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 г. суммы налога.

ООО “Торгово-закупочная кремниевая компания“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, исходя из положений п. 1 ст. 165 и п. 4 ст. 176 НК РФ, налогоплательщик не обязан предоставлять документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Указанные документы не истребовались налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ. Статья 172 НК РФ не содержит требования об одновременном представлении в налоговый орган с налоговой декларацией пакета документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Общество считает, что непредставление налогоплательщиком заявления о возврате НДС не
может являться основанием к отказу в возмещении заявленных сумм НДС.

ИФНС России N 36 по г. Москве представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г. (т. 1, л.д. 125 - 131) и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем документов и вынесено решение от 16.09.2005 N 1826/ОКП-4/78 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Указанным решением подтверждено право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов за май 2005 года и заявителю отказано в возмещении НДС в размере 461890 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что заявителем к налоговой проверке не были представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара у российских поставщиков, реализуемого впоследствии на экспорт, другие первичные документы, подтверждающие приобретение товара.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров
на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с
их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ услуг) предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, из системного толкования статей 172, 176 и 88 НК РФ следует обязанность налогоплательщика вместе с декларацией представить счета-фактуры, платежные поручения, документы об оприходовании товара.

В ходе налоговой проверки заявитель не представил данные документы в инспекцию.

Доводы заявителя о том, что 27.12.2005 он обратился в ИФНС России N 36 г. Москвы с заявлением о возмещении НДС в форме возврата, к которому были приложены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, а также, что указанные документы были представлены в Арбитражный суд г. Москвы в предварительном судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представление счетов-фактур и платежных документов в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость после вынесения решения налогового органа от 16.09.2005 N 1826/ОКП-4/78, а также в суд не свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком возложенной на него обязанности по представлению документов в налоговый орган.

Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить проверку
данных документов.

Для подтверждения правомерности возмещения сумм налога на добавленную стоимость при экспортной операции налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на возмещение налога, предусмотренное статьей 176 Кодекса. Эти документы должны с достоверностью подтверждать фактическую уплату налога поставщику и реальность экспортной операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 N 7088/05).

Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения при новом рассмотрении дела должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1200/04).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, так как отсутствовали законные основания для признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС за май 2005 года в размере 461890 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 по делу N А40-71609/05-108-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.