Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006, 23.05.2006 N 09АП-3117/2006-ГК по делу N А40-59916/05-31-465 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения, т.к. ответчиком неправомерно применялся завышенный тариф за поставляемую тепловую энергию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 мая 2006 г. Дело N 09АП-3117/2006-ГК23 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И.Н., судей А., С., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., при участии представителей истца: неявка, извещен; ответчика: М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение от 10.02.06 по делу N А40-59916/05-31-465 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску ГУ Жилищно-эксплуатационной конторы N 28 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы к
ОАО “Мосэнерго“, третье лицо: Региональная энергетическая комиссия о взыскании 2317277 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ЖЭК N 28 ЖКО КЭУ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 2341894 руб. 48 коп. в качестве возврата неосновательного обогащения как излишне перечисленных платежей за период с июня 2004 года по август 2005 года за поставленную тепловую энергию на основании ст. 1102 ГК РФ, а также предъявив требование о понуждении ОАО “Мосэнерго“ при расчетах с истцом применять тариф для группы потребителей “население“.

До вынесения решения по делу истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части требования о понуждении применять тарифы для группы потребителей “население“, заявление удовлетворено.

Кроме того, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2317277 руб. 56 коп. за счет устранения технической ошибки, допущенной при определении примененного тарифа, заявление удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что условиями договора предусмотрено применение тарифов по группе потребления “жилищные организации“, поскольку истец является жилищной организацией.

Решением от 10.02.06 с ОАО “Мосэнерго“ в пользу ГУ ЖЭК N 28 ЖКО КЭУ г. Москвы взыскано 2317277 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, производство по требованию о понуждении ОАО “Мосэнерго“ применять тариф для группы потребителей “население“ прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что условиями договора предусмотрено применение тарифов по группе потребления “жилищные организации“, поскольку истец является жилищной организацией. Кроме того, по мнению ответчика, согласно ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврат
денежных средств истцу, не заявившему отказа от акцепта платежных требований и произведшему платежи по существующим тарифам, невозможен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 1.06.04 истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключены договоры энергоснабжения N 1103009, N 1103010, согласно которым энергоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии горячую воду в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, за плату согласно действующим тарифам, при этом ответчик выставляет истцу счета по тарифам для групп потребления “жилищные организации“.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ оплата по договору производится по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые государственными органами.

Постановлением ФЭК РФ от 31.07.02 N 49-э/8 и Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 для организаций, потребляющих тепловую энергию на нужды жилых домов, рекомендуется применять тариф при расчетах за потребленную энергию по тарифу группы потребителей “население“.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ на тепловую энергию, поступающую населению, установлен тариф “население“.

Согласно свидетельству N 07701440 о внесении в реестр федерального имущества объекты недвижимости, обслуживаемые истцом и расположенные по адресам: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 152 корпуса 2, 3, 4, 6, 12, являются жилыми домами.

Поскольку истец является жилищной организацией, приобретающей тепловую энергию для нужд населения, проживающего в обслуживаемом ею жилищном фонде, а также на технические цели жилых домов, т.е. для населения, оплата тепловой энергии должна производиться им по тарифу “население“.

В соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными Постановлением РЭК г. Москвы N 79 от 8.12.03
в период с 1.01.04 по 31.12.04 подлежит применению тариф в размере 175 руб. за 1 Гкал, а в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными Постановлением РЭК г. Москвы N 63 от 15.12.04 в период с января по август 2005 года подлежит применению тариф в размере 291 руб. за 1 Гкал,

Суд первой инстанции, установив, что за спорный период с июня по декабрь 2004 года истец потребил тепловую энергию в объеме 11863,07 Гкал, а за период с января по август 2005 года - в объеме 20675,31 Гкал, истец должен был оплатить ответчику 8092552 руб. 48 коп., при этом ответчиком за период с июня 2004 года по август 2005 года предъявлены счета на общую сумму 10409830 руб. 04 коп., которые были оплачены истцом, правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 2317277 руб. 56 коп. уплачены истцом необоснованно и подлежат возврату ответчику, как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрено применение тарифов по группе потребления “жилищные организации“, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ тарифы для расчетов по электрической и тепловой энергии устанавливаются Региональной энергетической комиссией города Москвы, а не договором между сторонами.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что согласно ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврат денежных средств истцу, не заявившему отказа от акцепта платежных требований и произведшему платежи по существующим тарифам, невозможен.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные
во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку между истцом и ответчиком существовали реальные обязательства по передачи энергии и ее оплате, при этом истец оплачивал тепловую энергию не в целях благотворительности, требования ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02 2006 года по делу N А40-59916/05-31-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ - без удовлетворения.