Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2005 N КА-А40/4273-05 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 мая 2005 г. Дело N КА-А40/4273-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи А., судей К., З., при участии в заседании от истца (заявителя): К.А., дов. от 20.12.04 N 375, рассмотрев 19 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение от 21 октября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы принятое С. по иску (заявлению) ЗАО “Лиггетт-Дукат“ о взыскании судебных расходов к Межрегиональной инспекции МНС РФ по
крупнейшим налогоплательщикам N 3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2004 года требования ЗАО “Лиггетт-Дукат“ удовлетворены в части. С Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ЗАО “Лиггетт-Дукат“ взысканы судебные расходы в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

На определение Арбитражного суда г. Москвы Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Суд, в нарушение ст. 170 АПК РФ, не обосновал размер взыскиваемой суммы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела Межрегиональной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 08.08.2002 принято решение N 7, согласно которому с заявителя взыскивается 414406597 руб.

В целях судебной защиты своих интересов заявитель заключил соглашение с адвокатским бюро “Горемыкин, Цокол и партнеры“ и ООО “Пепеляев, Гольцблат и партнеры“ на оказание юридической помощи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2003 по делу N А40-32564/02-114-416 требование заявителя о признании недействительным обжалуемого решения N 7 удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал суд, характеристика и стоимость оказанных заявителю услуг
по обжалованию решения Инспекции N 7 отражены в соответствующих актах сдачи-приема выполненных услуг. Данные услуги оплачены платежными поручениями.

Суд в полном объеме исследовал вопрос о размере судебных издержек.

Учитывая все доказательства в совокупности, а также принцип “разумного предела“, обоснованно взыскал спорную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется.

Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика Минфина РФ признаются несостоятельными, поскольку привлечение в качестве ответчика Минфина РФ как распорядителя бюджетных средств противоречит ст. 110 АПК РФ, т.к. нормами АПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов с распределителя средств федерального бюджета.

Ссылка в жалобе о невозможности исполнения налоговым органом определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов кассационной инстанцией не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для определения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2004 года по делу N А40-32564/02-114-416 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.