Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006, 19.05.2006 N 09АП-2990/2006-ГК по делу N А-40-66365/05-45-556 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. доказательств исполнения своей обязанности по полной уплате истцу предусмотренных договором займа денежных средств ответчик не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 мая 2006 г. Дело N 09АП-2990/2006-ГК19 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.06.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей К., В., при ведении протокола судебных заседаний председательствующим, при участии истца: Т. - дов. от 14.10.05; ответчика: А. - генеральный директор, протокол N 6 от 01.04.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Рена-Гранд“ на решение от 26.01.06 по делу А-40-66365/05-45-556 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Л., по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства САО г. Москвы к ООО
“Рена-Гранд“ о взыскании 908212 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства САО г. Москвы к ООО “Рена-Гранд“ с исковым заявлением о взыскании 908212 руб. 76 коп., составляющих 631000 руб. основного долга по договору займа от 21.06.01 N 9-САО-МП/ЗА, 135139 руб. 17 коп. процентов по договору займа, а также 142073 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком частично погашена сумма займа по договору от 21.06.01 N 9-САО-МП/ЗА, вследствие чего задолженность составила 631000 руб.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов по займу до 178257 руб. 50 коп. и процентов за пользование займом до 257782 руб. 97 коп. за период с 01.08.05 по 12.01.05.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 26.01.06 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 631000 руб., проценты по займу в размере 178257 руб. 50 коп., проценты за пользование займом в размере 257782 руб. 97 коп., а также 16835 руб. 20 коп. госпошлины. В возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 68116 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО “Рена-Гранд“ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что заемные средства были предоставлены в рамках Программы Правительства г. Москвы по поддержке малых предприятий приоритетной для города социальной направленности. Поскольку в настоящее время изменилась арендная плата и конкурентная
среда в районе Восточное Дегунино САО г. Москвы, по сравнению со временем подписания договора займа, ответчик не в состоянии ввиду тяжелых экономических условий выплачивать задолженность по договору. Также заявитель утверждает, что резкое повышение арендной ставки в феврале 2004 года явилось для ответчика форс-мажорными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, между АКБ “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ в интересах Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства САО г. Москвы и ООО “Рена-Гранд“ был заключен договор займа от 21.06.01 N 9-САО-МП/ЗА, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 776000 руб.

Факт предоставления займа подтверждается мемориальным ордером от 05.07.01 N 713 и выпиской по счету ООО “Рена-Гранд“ N 40702810800170000819 за период с 27.06.01 по 22.07.05.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых до момента фактического возврата займа и проценты на сумму просроченной задолженности по займу в размере 1,5-кратной процентной ставки за пользование займом (п. 8.2 договора). Срок возврата займа установлен - 21.06.02.

Ответчиком частично погашена сумма займа в размере 145000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 13, 30, 56, 81, 96 за 2002 год, N 82 от 27.11.03.

Договор займа от 21.06.01 N 9-САО-МП/ЗА неоднократно пролонгировался, окончательный срок погашения займа установлен решением конкурсной комиссии -
21.12.04.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения своей обязанности по полной уплате истцу предусмотренных договором займа денежных средств ответчик не представил, расчет истца по существу и по размеру не оспорил, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии спорной задолженности ответчика по договору займа от 21.06.01 N 9-САО-МП/ЗА и, следовательно взыскании с ответчика суммы займа, процентов по
займу и процентов за пользование займом.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ст. 401 ГК РФ, поскольку, по его мнению дополнение к Постановлению Правительства г. Москвы N 861-ПП от 14.10.03 является для него форс-мажорными обстоятельствами.

Однако, ни в самом факте принятия данного Постановления, ни в его содержании не содержатся обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, ч. 3 ст. 401 ГК РФ не относит к обстоятельствам непреодолимой силы, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 631000 руб. основного долга, 178257 руб. 50 коп. процентов по займу, 257782 руб. 97 коп. процентов за пользование займом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.06 по делу N А40-66365/05-45-556 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.