Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2005 N КГ-А40/3200-05 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/3200-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей П., Ф., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО “ОригонСтрой“ (П. - дов. от 14.03.05 N 4; Б. - удост.); от ответчика: ООО “Пальмер“ (без участия представителя), рассмотрев 28.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “ОригонСтрой“ - на решение от 22.12.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54638/04-52-549, принятое Х., по иску (заявлению) ООО “ОригонСтрой“ к ООО “Пальмер“ об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда
г. Москвы от 25.12.04 ООО “ОригонСтрой“ отказано в удовлетворении его иска к ООО “Пальмер“ об истребовании щебня.

Суд исходил при этом из отсутствия оснований для удовлетворения иска. Установлено, что между сторонами заключен договор от 01.10.03 N 01/10/03-П, согласно которому ООО “Пальмер“ обязалось организовать за вознаграждение перевалку груза; договор исполнен; расчеты между сторонами произведены.

В кассационной жалобе ООО “ОригонСтрой“ ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что ООО “Пальмер“ незаконно удерживает принадлежащий ему щебень. Однако суд не исследовал надлежащим образом материалы дела и ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ООО “ОригонСтрой“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО “Пальмер“ в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО “ОригонСтрой“ и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Обосновывая исковые требования, ООО “ОригонСтрой“ по существу ссылалось на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ООО “ОригонСтрой“ указывало, что ООО “Пальмер“ без правовых оснований удерживает принадлежащий ООО “ОригонСтрой“ щебень.

Между тем суд не исследовал надлежащим образом доказательства по данному обстоятельству.

В деле имеются документы, на которые ООО “ОригонСтрой“ ссылалось в обоснование довода о незаконном удержании его имущества со стороны ООО “Пальмер“ (л. д. 68, 69 т. 1).

Эти документы надлежащим образом не исследованы, оценка им не дана.

В связи с этим вывод суда относительно того, что ООО “Пальмер“ не удерживает имущество ООО “ОригонСтрой“, недостаточно обоснован.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение и при отсутствии такого
намерения - уточнить основания требований и возражений с указанием на доказательства.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, удерживает ли ООО “Пальмер“ какой-либо объем щебня, принадлежащего ООО “ОригонСтрой“; если удерживает - имеются ли законные основания для удержания и, таким образом, подлежат ли удовлетворению частично или в полном объеме исковые требования.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на нормы права и доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.04 по делу N А40-54638/04-52-549 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.