Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2005 N КГ-А40/3446-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованно выплаченных сумм ежемесячного пожизненного дополнительного обеспечения, т.к. материалами дела подтверждается, что причиной необоснованного установления ежемесячного пожизненного материального обеспечения стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работниками истца, а не вина ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/3446-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.И., судей: П., Ф. при участии в заседании от истца: явка не обеспечена; от ответчика: М.С. - дов. от 07 июля 2005 г. N 803, рассмотрев 03 мая 2005 г. кассационную жалобу истца - ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска - на решение от 04 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Х., на постановление от 24 января 2005 г. N 09АП-6971/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое
К., Ж., С.С., по делу N А40-41238/04-52-473 по иску ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 76992 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - ГУ УПФР) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о взыскании необоснованно выплаченных сумм в размере 76992 руб. 47 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1064 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указывалось, что истцу причинен вред в размере 76992 руб. 47 коп. в связи с необоснованной выплатой дополнительного материального обеспечения, произведенного М.А. по справке, выданной ответчиком, на основании статьи 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2005 г., в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что причиной необоснованного установления ежемесячного пожизненного материального обеспечения стало ненадлежащее исполнение работниками ГУ УПФР своих должностных обязанностей.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУ УПФР обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения.

Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на статью 25 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ и указывает на то, что вред причинен истцу ответчиком в связи с выдачей недостоверной справки.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика в своем выступлении возражал
против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МО РФ в лице Военного представительства 734, находящегося в г. Трехгорном, выдало М.А. справку от 28 мая 2001 г. N 39/347, в которой указано, что М.А. имеет право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение на основании Указа Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563 “О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации“, статьи 12 Закона Российской Федерации “О государственных пенсиях в Российской Федерации“, поскольку стаж работы с особыми условиями труда, а именно контроль производства ядерных зарядов и ядерных зарядов и их составных частей, составляет 16 лет и 9 месяцев. Справка выдана для предъявления в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение на основании протокола от 28 мая 2001 г. N 19.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563 “О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ“ право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение имеют работники организаций федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся разработка, производство и ликвидация ядерных зарядов и ядерных боеприпасов. Согласно пункту 1 Положения о Министерстве РФ по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ 1997 г. N 392, таким правом обладают работники Минатома России при выходе
на государственную пенсию.

Организации и воинские части Вооруженных сил РФ не входят в состав Минатома России, в связи с чем истец полагает, что ответчик незаконно выдал справку от 28 мая 2001 г. N 39/348, на основании которой истцом принято решение об установлении дополнительного материального обеспечения М., на основании чего у истца возникло право на возмещение ответчиком ущерба в размере 76992 руб. 47 коп.

Однако из текста справки видно, что ее выдала организация, входящая в структуру МО РФ. Истец мог проверить правильность составления документов, представленных для назначения дополнительного материального обеспечения бывшему работнику 734 ВП, в этой связи суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что причиной необоснованного установления ежемесячного пожизненного материального обеспечения стало ненадлежащее исполнение работниками ГУ УПФР своих должностных обязанностей, а не справка, выданная 734 ВП.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 ноября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 г. N 09АП-6971/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.