Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006, 18.05.2006 по делу N А41-К1-28506/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неправильное указание наименования груза в железнодорожной накладной оставлено без изменения, так как ответчик представил доказательства того, что в накладной указана достоверная информация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 мая 2006 г. Дело N А41-К1-28506/0518 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - И., М., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю.М., при участии в заседании: от истца - Т., представитель, на основании доверенности НЮ-3-15/14 от 24.01.2006, удостоверение N 32459 выдано 19.01.2006, от ответчика - С., представитель, на основании доверенности N 3 от 06.05.2006, ан 26.04.2001, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские
железные дороги“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2006 года по делу N А41-К1-28506/05, принятое судьей К., по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ОАО “Мостермостекло“ о взыскании 157512 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Российские железные дороги“ филиал “Московская железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Мостермостекло“ о взыскании штрафа в размере 157512 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО “Российские железные дороги“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной N ЭМ 794742 ОАО “Мостермостекло“ (грузоотправитель) сдало для перевозки Московской железной дороге в вагоне N 23544455 груз “изделия строительные из камня природного, не поименованные в Алфавите“ (л.д. 14).

При приемке груза на станции назначения грузополучателем установлено, что в вагоне N 23544455 находился груз: изделия теплоизоляционные из стеклянного штапельного стекловолокна, о чем был составлен коммерческий акт N 854082 от 02.07.2005 о несоответствии наименования груза, указанного в транспортной накладной при отправке и груза, находящегося в вагоне при приемке (л.д. 13).

Поскольку грузоотправителем при отправке было указано неправильное наименование груза в перевозочных документах, Московская железная дорога обратилась в арбитражный
суд с настоящим иском на основании статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стоимость услуг по перевозке груза определяется на основании Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ). Ответчиком был правильно указан тарифный класс, на основании которого произведен расчет стоимости оказанных услуг по перевозке груза.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2006 года по делу N А41-К1-25546/05 между теми же сторонами, которым ОАО “Российские железные дороги“ отказано во взыскании с ОАО “Мостермостекло“ 352500 рублей разницы в тарифе и штрафа за недостоверную информацию, предоставленную в железнодорожной накладной.

ОАО “Российские железные дороги“, оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что судом сделан неверный вывод о том, перевозимый груз относится к первому тарифному классу. Считает, что груз ответчика “изделия тепло- и звукоизоляционные из стекловолокна“ согласно ЕТСНГ является грузом третьего тарифного класса. Также при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно не указаны мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства.

Представитель истца поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО “Мостермостекло“ возражал против доводов заявителя и просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованность доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 УЖДТ РФ ответственность в виде штрафа подлежит наложению на грузоотправителя только в том случае, если он неправильно указал в железнодорожной накладной наименование груза, особые отметки, сведения о грузе, в результате
чего снизилась стоимость перевозки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 раздела 2 Правил применения тарифов Тарифного руководства N 1 Прейскуранта 10-01 наименование груза и его код при перевозке в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой представлен в Приложении 2, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Определение тарифного класса груза при оформлении груза к отправке, в соответствии с правилами, действующими на железной дороге, происходит на основании “Сертификата соответствия“, выданного грузоотправителю Федеральным агентством “Ростехрегулирования“.

ОАО “Мостермостекло“ работникам ОАО “Российские железные дороги“ на оформляемый груз был предъявлен сертификат соответствия, согласно которого он отвечает техническим условиям ТУ-5714-024-04001485-2005 “Изделия строительные на основе природного камня“. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что все данные, внесенные в железнодорожную накладную, в том числе и тарифный класс груза, были проверены работниками истца в месте отгрузки товара, является верным.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25546/05 от 25 января 2006 года в порядке преюдиции, также является законной и обоснованной, поскольку данное решение вынесено между теми же сторонами и об аналогичных обстоятельствах.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что тарифный класс груза третий и он ОАО “Мостермостекло“ был необоснованно занижен до первого.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, вынесенное решение содержит ссылки на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми
суд принимает те или иные доказательства.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2006 года по делу N А41-К1-28506/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.