Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2005, 26.04.2005 N КА-А41/3735-05 Не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции. Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации скота и птицы в живом весе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 апреля 2005 г. - объявлено Дело N КА-А41/3735-054 мая 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей З., Ч.В., при участии в заседании от истца: К.О.А. - дов. от 25.04.05 N 168, Ч. - дов. от 30.12.04 N 587, Н. - дов. от 21.07.04 N 335; от ответчика: К.Н.Е. - дов. от 11.01.05 N 03-5/34; от третьего лица: К.О.Н. - дов. от 29.11.04 N 12-13/1944, рассмотрев в судебном заседании 26.04.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС России по
г. Одинцово на решение от 01.11.04 Арбитражного суда Московской области, принятое В., на постановление от 08.02.05 N 10АП-1523/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М., И., Ч.Н., по делу N А41-К2-14375/04 по иску (заявлению) ЗАО “Московский конный завод N 1“ к Инспекции МНС РФ по г. Одинцово о признании недействительным решения в части, третье лицо - Управление МНС РФ по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Московский конный завод N 1“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Одинцово (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.04 N 24 в части пункта 1.1 резолютивной части, пункта 1.2 резолютивной части, пп. “а“ п. 2.1.2 резолютивной части в сумме 868494 руб., пп. “б“ п. 2.1.2 резолютивной части, п. 2.1.3 резолютивной части в части пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8412 руб. и в части пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 24712 руб., п. 2.2.1 резолютивной части в сумме 1322823 руб.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Управление МНС РФ по Московской области (ныне в результате реорганизации - Управление ФНС России по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.04, оставленным без изменения постановлением от 08.02.05 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ЗАО “Московский конный завод N 1“ требование удовлетворено.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с неисследованием всех доказательств
и обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерном применении заявителем ставки 10% при исчислении НДС за 2000 - 2003 гг. при реализации продукции племенного коневодства, целью разведения и выращивания которого является обеспечение процесса воспроизводства племенных животных, что подпадает под понятие “непродовольственных товаров“. По мнению налогового органа, племенной скот не относится к продовольственным товарам, следовательно, налогообложение не должно было производиться по ставке 10%.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а не Закон РФ.

Кроме того, Налоговая инспекция полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельству отсутствия на счетах-фактурах печати, предусмотренной Законом РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и необоснованно принят в качестве доказательства лицевой счет заявителя без подписи руководителя или заместителя Налоговой инспекции и ее печати.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО “Московский конный завод N 1“ приводили возражения относительно них по основаниям, содержащимся в принятых по делу судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Также в судебном заседании представителем Налоговой инспекции заявлено ходатайство о замене выбывшей в результате реорганизации стороны Инспекции МНС РФ по г. Одинцово на правопреемника Инспекцию ФНС России по г. Одинцово.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “Московский конный завод N 1“ Налоговая инспекция вынесла оспариваемое
в части решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения данного решения налоговым органом в оспариваемой части, проверил выводы налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд признал необоснованным довод Налоговой инспекции о нарушении заявителем п. 5 ст. 1 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, поскольку, предоставляя услуги по содержанию лошадей и по доставке молока, заявитель не платил налог на прибыль в установленном размере в течение 2000 - 2002 гг.

Суд, установив, что заявитель не осуществлял в качестве отдельного вида деятельности доставку молока, а выполнял условия договора поставки продукции, получая выручку от реализации молока, пришел к выводу о неправомерности довода Налоговой инспекции.

Также судом установлено, что ЗАО “Московский конный завод N 1“ в течение проверяемого периода реализовывало продукцию племенного коневодства (жеребцов и лошадей) с НДС по ставке 10% как продовольственные товары.

По мнению налогового органа, указанный товар подлежал обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 20%, поскольку племенные жеребцы и лошади к продовольственным товарам не относятся.

Удовлетворяя требования заявителя о признании решения Налоговой инспекции в данной части, арбитражный суд указал, что доначисление НДС произведено налоговым органом неправильно.

При этом суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, пп. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 10% при реализации продовольственных товаров - скота и птицы в живом весе.

В тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Письмо ГТК РФ N ВЗ-4-03/34н имеет дату 18.04.96, а не 18.04.98.

Судом на основании применения норм действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства от 27.05.99 N 569 “О продовольственных товарах, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10%“, а также разъяснений ГНС РФ в Письме от 18.04.98 N ВЗ-4-03/34н, сделан обоснованный вывод о том, что, определяя перечень продовольственных товаров для налогообложения, законодатель не ставит применение размера той или иной ставки НДС в зависимость от целей разведения и выращивания скота и птицы.

Таким образом, вывод суда о правомерности применения Обществом налоговой ставки 10% в отношении реализованных племенных жеребцов и лошадей является правомерным.

Также суд дал надлежащую оценку доводу Налоговой инспекции о том, что заявителем в 2001 г. регистрировались счета-фактуры, составленные с нарушением установленного законодательством порядка.

Суд установил, что представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиками товаров (работ, услуг), содержат печати организаций поставщиков “Для счетов-фактур“ и “Для документов“.

Проверив обоснованность приведенных доводов, суд обоснованно указал, что действующим в период возникновения спорных правоотношений законодательством не конкретизировалось, какие именно печати должны быть использованы для оформления счетов-фактур.

Суд пришел к выводу о том, что вывод Налоговой инспекции о неправомерности предъявления к вычету заявителем сумм НДС на основании счетов-фактур, заверенных печатями организаций-поставщиков “Для счетов-фактур“ и “Для документов“, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Вывод суда соответствует положениям ст. 169 Налогового кодекса РФ, определяющим, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, и определяющим условия порядка для составления и выставления счета-фактуры для этих целей.

Также суд, правильно распределив бремя доказывания
согласно требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия переплаты у заявителя по налогам.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.

На основании вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы признаются необоснованными, они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 48, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Инспекции МНС РФ по г. Одинцово Московской области на Инспекцию ФНС России по г. Одинцово Московской области.

Решение от 01.11.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.02.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14375/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово - без удовлетворения.