Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2006, 22.05.2006 по делу N А40-9765/06-53-78 Суд удовлетворил исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки, т.к. материалами дела установлена просрочка ответчиком выполнения работ по договору подряда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 мая 2006 г. Дело N А40-9765/06-53-7822 мая 2006 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 15 мая 2006 г.

Дата изготовления полного решения - 22 мая 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., единолично, протокол судебного заседания вел помощник судьи Л., с участием от истца: З. - дов. б/н от 01.02.06; от ответчика: Т. - дов. Ат-01-399 от 28.12.05, нач. юр. сл., К. - дов. б/н от 06.05.06, гл. науч. сотруд., рассмотрев дело по иску, истец: ОАО Забайкальское горно-металлургическое предприятие “Забайкалстальинвест“; ответчик: ФГУП “Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов “ГИНЦВЕТМЕТ“ о взыскании 17171800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о
взыскании 17171800 руб., составляющих, в том числе 9340000 руб. - возврат предоплаты по договору N 26704 от 12.05.04, 1581800 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, 6250000 руб. - неустойка за недостоверность содержащихся в результатах выполненных работ данных.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком выполнены, оснований для возврат суммы предоплаты и уплаты неустоек не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором N 26/04 от 12.05.04, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работу “Полный проект строительства горно-обогатительного комбината по добыче и переработке медно-сульфидных руд участка Рудный Чинейского титано-магнетитового месторождения, исследования и разработка технологических регламентов“.

Предусмотренная договором обязанность оплатить аванс по каждому этапу работ истцом выполнена, что подтверждается пл. поручениями N 31 от 17.05.04 на сумму 2550000 руб., N 229 от 15.07.04 на сумму 660000 руб., N 390 от 24.01.05 на сумму 3510000 руб., N 429 от 24.03.05 на сумму 1500000 руб., N 550 от 29.07.05 на сумму 1120000 руб. и не оспорено ответчиком.

Истец, обосновывая свои исковые требования о необходимости возврата ответчиком полученной по договору суммы предоплаты в размере 9340000 руб., ссылается на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, в соответствии со ст. 723 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а в связи с тем, что использование проектной документации вообще невозможно, истец просит взыскать с ответчика всю сумму предоплаты (стоимости
работ).

Доводы истца о необходимости возврата всей суммы предоплаты за выполненные работы судом признаны необоснованными. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.08.05 истец принял выполненные ответчиком работы по договору по этапам N 1, 2, 3. Работы приняты истцом с замечаниями по результатам экспертизы проекта. Ответчик обязался устранить замечания за счет собственных средств в срок до 15.08.05.

Согласно экспертному заключению N 50 от 30.04.05 по проекту, представленному истцом, указаны замечания эксперта по проекту, однако выводом эксперта о невозможности использования проекта не имеется. Кроме того, ответчиком представлены доказательства по устранению замечаний эксперта, в том числе экспертное заключение N 512 от 23.05.05 по водохозяйственной части проекта, экспертное заключение N 78 от 17.05.05 Роспотребнадзора, заключение Читинской государственной областной инспекции рыбоохраны N 031-89 от 28.03.05, заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 10-05/534 от 06.06.05, заключение Комитете культуры Читинской области N 437 от 11.04.05, заключение Управления Роснедвижимости по Читинской области N 1-15-426 от 29.04.05, заключение Читинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 10/2-3-270 от 19.05.05, заключение Читаоблохотуправление N 341 от 27.04.05, Приказ Агентства лесного хозяйства N 138-п от 14.05.05, заключение Главного управления МЧС России по Читинской области N 30/9-1/1352 от 20.04.05, приказ N 344-Э от 28.04.06 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а также экспертиза N ПБ 28/06-05-ПД/ГР от 15.06.05 промышленной безопасности.

Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что исполненную ответчиком работу (проект) нельзя использовать по назначению и что необходимо возвращать истцу всю стоимость проекта. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии со
ст. 723 ГК РФ стоимость выполненных и принятых работ необходимо уменьшить на какую-то сумму. Изложенное является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы предоплаты 9340000 руб.

Между сторонами было подписано дополнение к заданию от 10.11.04, согласно которому стороны внесли в задание дополнительные работы.

В соответствии с договором и графиком выполнения работ, представленным актом сдачи-приемки работ неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию в сумме 221000 руб. (за 26 дней просрочки), поскольку из материалов дела наличия иной просрочки не усматривается.

Неустойка в сумме 6250000 руб. в соответствии с п. 4.3 договора взысканию не подлежит, поскольку материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком работы содержат недостоверность.

Расходы по госпошлине по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 330, 331, 401, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФГУП “Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов “ГИНЦВЕТМЕТ“ в пользу ОАО Забайкальское горно-металлургическое предприятие “Забайкалстальинвест“ 221000 (двести двадцать одну тыс.) неустойки, а также 5920 (пять тыс. девятьсот двадцать) руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания 9000340 руб. основного долга, 1360800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 6000250 руб. неустойки за недостоверность данных в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.