Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2005, 21.04.2005 N КА-А40/3152-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/3152-05резолютивная часть оглашена 21 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи А., судей В. и Ч.. при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 17.09.04 N 10, М. - дов. 17.09.04 N 9; от ответчика (заинтересованного лица): С. - дов. от 09.03.05 N 03-12/05, рассмотрев 21 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - на решение от
04 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Г., и постановление от 19 января 2005 г. N 09АП-7005/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К., О., М.Л., по делу N А40-51578/04-76-510 по иску (заявлению): ЗАО НПО “Востокметалл“ к ИМНС РФ N 1 ЦАО г. Москвы о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 04 ноября 2004 г. обязал ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы возместить ЗАО НПО “Востокметалл“ налог на добавленную стоимость за март 2004 г. в размере 319200 руб.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщик представил документы, оформленные надлежащим образом, подтвердив тем самым право на налоговый вычет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2004 г. N 09АП-7005/04АК решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Инспекция подала кассационную жалобу, в которой она просит данные решение и постановление суда отменить. При этом налоговый орган считает, что судом не применена ст. 172 НК РФ и в нарушение норм АПК РФ не исследованы все представленные по делу доказательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ЗАО НПО “Востокметалл“ на основании договора N 16/03 от 17 января 2003 г. приобрело у ООО “ОйлПром“ 120 тонн флотореагента оксаль Т-92. Налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению, составил 319200 руб. Затем ЗАО НПО “Востокметалл“
согласно контракту N 26-65юр от 15 октября 2003 г., заключенному с ОАО “Алмалыкский ГМК“ (Узбекистан), осуществило экспорт 120 тонн названного товара на сумму 72000 долларов США.

После этого Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г. с пакетом документов, предусмотренным ст. 165 НК РФ, для возмещения НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки принял решение N 80 от 20 июля 2004 г., которым частично отказал ЗАО НПО “Востокметалл“ в возмещении из бюджета НДС на сумму 319200 руб. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Общество представило счет-фактуру N 37 от 27 октября 2003 г., составленный ООО “ОйлПром“, где в графе “грузополучатель и его адрес“ вместо ООО “Маэстро плюс“ указаны реквизиты ЗАО НПО “Востокметалл“, что не соответствует условиям раздела 5 договора N 16/03 от 17 января 2003 г.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил: копию контракта с ОАО “Алмалыкский ГМК“ (Узбекистан) N 26-65 юр от 15 января 2003 г., выписки банка и свифт-сообщения от 29 декабря 2003 г., 30 декабря 2003 г., 26 января 2004 г., свидетельствующие о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя, сообщение о распределении валютной выручки для обязательной продажи от 05 января 2004 г., 27 января 2004 г., ГТК N 10416000/311003/0001451, N 10416000/311003/0001452 с отметками Орской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар
вывезен полностью“, дубликаты накладных N Л 241695, N Л 241696 с отметками Орской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, подтвердив тем самым правомерность применения налогообложения по налоговой ставке 0 процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция в случае выявления ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, в соответствии со ст. 88 НК РФ была обязана потребовать от налогоплательщика внести изменения в счет-фактуру N 37 от 27 октября 2003 г., чего налоговым органом не было сделано. Помимо этого, исправленный счет-фактура был представлен налогоплательщиком в ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы.

Суд кассационной инстанции отвергает остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, поскольку в данной формулировке они заявляются налоговым органом впервые, направлены на переоценку доказательств по делу и не являлись предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесены на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и с соблюдением действующего законодательства. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 ноября 2004 года по делу N А40-51578/04-76-510 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.