Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2005 N КГ-А40/3069-05 Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатации, текущему ремонту и коммунальному обслуживанию здания, а также процентов за просрочку платежа, т.к. суд установил, что договор является действующим, а у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных ему истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/3069-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Ф., судей С.И., М., при участии в заседании от ответчика: К. - председатель, протокол от 31.03.2004 N 1-2004, Н. - дов. от 06.01.2005 б/н, рассмотрев 21.04.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК “Правдист“ - на решение от 29.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т., на постановление от 18.01.2005 N 09АП-6329/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.А., С.Т., К.И., по делу N А40-23213/04-31-261 по иску (заявлению) ГУП ДЕЗ
района “Савеловский“ к ЖСК “Правдист“ о взыскании 183444 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района “Савеловский“ (далее - ГУП ДЕЗ района “Савеловский“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу “Правдист“ (далее ЖСК “Правдист“) о взыскании денежных средств в размере 183444 руб. 37 коп., в т.ч. 81527 руб. 37 коп. суммы долга по оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения за период с 01.04.2001 по 01.04.2004, 11917 руб. процентов за просрочку платежа, 90000 руб. морального вреда.

До принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 81527 руб. 37 коп. суммы долга, 11917 руб. договорной неустойки с отнесением на ответчика 3403 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 01.01.1999 N 11-Ж.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 N 09АП-6329/04-ГК, иск удовлетворен в части взыскания 79197 руб. 41 коп. основного долга с отнесением на ответчика 2975 руб. 92 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты ЖСК “Правдист“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств спора, а также на нарушение судом норм материального права, а именно: ст. ст. 53, 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с принятием решения о правах и обязанностях физических лиц (жильцов дома), просит решение и постановление отменить
с прекращением производства по делу либо направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Доводы выступления были направлены на оспаривание размера задолженности, взысканной по решению и постановлению суда.

Кроме того, представители ответчика указывали на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в длительности подготовки дела к судебному заседанию, неполном исследовании представленных ответчиком доказательств.

Представитель ГУП ДЕЗ района “Савеловский“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Мотивированный отзыв не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЖСК “Правдист“, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования по иску заявлены из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг по договору от 01 января 1999 года N 11-Ж, предметом которого являлось оказание услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 16, площадь 3601,5 кв. м.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суд признал, что в соответствии с вышеуказанным договором ответчику истцом в период с 01.04.2001 по 01.04.2004 оказывались услуги по техническому содержанию дома и коммунальные услуги, задолженность по оплате которых подлежала взысканию в размере 79197 руб. 41 коп.

Решение основано на положениях ст. ст. 8, 12, 307, 314, 529, 544, 779, 781 ГК РФ и мотивировано тем, что образовавшаяся сумма задолженности следует из условий договора
и обосновывается пояснениями ГУП ДЕЗ района “Савеловский“ в части учета последним при расчетах сведений о составе лиц - членов ЖСК, обладающих льготами на оплату услуг, временно отсутствующих, а также тарифов на коммунальные услуги, изменяемых в расчетный период в централизованном порядке.

Суд указал, что вопреки доводам ответчика, договор от 01.01.1999 N 11-Ж, заключенный между сторонами, является действующим. Задолженность в сумме 79197 руб. 41 коп. подтверждена документально.

В этой связи суд отклонил возражения ответчика о том, что по указанному договору ЖСК “Правдист“ не были оказаны коммунальные услуги. Данный вывод сделан с учетом того, что материалы дела не подтверждали обстоятельств заключения ЖСК “Правдист“ самостоятельных сделок с МГП “Мосводоканал“ и ГУП “Мосгортепло“, а также неполучения указанных услуг ответчиком в спорный период.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая правомерность произведенного судом взыскания, ответчик приводил доводы о том, что примененный судом расчет суммы задолженности не учитывает предусмотренных сторонами удержаний в виде 10%, относимых на ЖСК “Правдист“, за бухгалтерское обслуживание.

Вместе с тем данный довод ссылками на соответствующее условие договора от 01.01.1999 ответчиком не обоснован, материалами дела не подтвержден, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы физических лиц (жильцов дома), поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций и судами правильно было указано на то, что коммунальные услуги предоставлялись истцом по договору от 01.01.1999 N 11-Ж, заключенному с ЖСК “Правдист“, а не в рамках отношений между истцом и жильцами дома.

При изложенном суд кассационной инстанции полагает,
что? разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили соответствующие нормы материального права. Суд кассационной инстанции также не находит нарушений норм процессуального права, достаточных для отмены решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23213/04-31-261 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК “Правдист“ - без удовлетворения.