Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2005 N КА-А41/3737-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик надлежащим образом доказал свое право на возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2005 г. Дело N КА-А41/3737-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Е., судей Т., Н., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 01.02.05, паспорт; от ответчика: К. - дов. от 05.04.05, удостоверение N 236424, рассмотрев 26 апреля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение от 17 декабря 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей В., на постановление от 25 февраля 2005 года N 10АП-172/05-АК Десятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями Ч., М., И., по иску (заявлению) ООО “Запчасть Р.У.“, (в н.в. - ООО “Агро-Союз-Технология“) к Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 14.08.04 N 47 и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Запчасть Р.У.“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции от 14 августа 2004 г. N 47, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС по экспортным операциям за апрель 2004 года, и об обязании возместить НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2004 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения. При этом суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену стороны - ООО “Запчасть Р.У.“ на ООО “Агро-Союз-Технология“ (т. 2, л. д. 154).

Податель кассационной жалобы, - Инспекция - просит отменить судебные акты со ссылкой на статьи 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и непредставление ответов на запросы.

На кассационную жалобу Инспекции не представлен отзыв.

В связи с установленным фактом реорганизации налоговых органов, кассационная инстанция производит замену стороны на Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражные суды при удовлетворении заявления исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, оценив доводы Инспекции.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты
суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных статьями 171, 172, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций и услуг. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным. Заявлений от Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств не поступало.

Суды исследовали фактические обстоятельства налогового спора применительно к нормам статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ по документам заявителя.

При исследовании документов в совокупности судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства по доводам заявителя, что и было сделано Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неполучении ответов на запросы проверок поставщиков не принимается судом кассационной инстанции, как не подтвержденный законодательно.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

В спорной налоговой ситуации кассационная инстанция полагает необходимым указать на сложившееся единообразие в рассмотрении споров с указанными сторонами. Согласно состоявшимся судебным решениям, Арбитражный суд Московской области удовлетворял требования Общества, оценивая факты покупки и контракты с иностранным покупателем, судебные акты проверялись кассационной инстанцией и были
оставлены без изменения. В частности, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2004 г. N КА-А41/11287-03, от 29 сентября 2004 г. N КА-А41/8597-04, от 04 октября 2004 г. N КА-А41/8875-04.

Заявления о фальсификации доказательств и о недобросовестности налогоплательщика не подавались.

Однако в случае установления соответствующими органами факта лжеэкспорта по спорным поставкам налоговый орган не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по всем спорным поставкам.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2004 года по делу N А41-К2-21429/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 года N 10АП-172/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.