Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2005 N КГ-А40/2965-05 Каждая сторона договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, может в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/2965-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей Ф., С. при участии в заседании от ответчика: Г. - дов. от 25.01.05 N 48, О. - дов. от 01.02.05, рассмотрев 19.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ А. на решение от 17.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Е., по иску (заявлению) ПБОЮЛ А. к ОАО “Проектмашприбор“ о признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ А. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Проектмашприбор“ о признании письменного отказа
ОАО “Проектмашприбор“ за N 773 от 22 сентября 2004 года от заключенного 5 февраля 1997 года договора аренды N 45/97 нежилого помещения - комнаты N 105, площадью 11,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 19 - недействительным.

Решением арбитражного суда от 17.02.05 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба ПБОЮЛ А., в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал, заявитель, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

05 февраля 1997 года между правопредшественником ответчика - АО Институт “Проектмашприбор“, арендодателем, и истцом, арендатором, был заключен договор N 45/97 аренды нежилого помещения - комнаты N 105, площадью 11,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 19 сроком до 05 февраля 1999 г., помещения были фактически переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.02.1997. Ввиду отсутствия возражений сторон относительно продолжения правоотношений по аренде, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок. Соглашениями от 10.02.2000, 05.04.2004 в договор аренды были внесены изменения, в том числе в части изменения наименования арендодателя на ОАО “Проектмашприбор“.

Письмом за N 773 от 22 сентября 2004 года ОАО “Проектмашприбор“ на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ отказалось от договора аренды N 45/97 от 05.02.1997, указав, что договор будет прекращен по истечении 3-месячного срока с даты направления уведомления. 19 января 2005 г. истец по акту возврата помещений передал арендодателю арендованные
помещения.

В обоснование иска истец указывает, что направленный ответчиком отказ от 24.08.2004 N 668 от договора аренды N 45/97 от 05.02.1997, заключенного на неопределенный срок, является односторонней сделкой, не соответствующей требованиям ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 11 и 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 года), что влечет его ничтожность и отсутствие правовых последствий данного отказа в виде прекращения договора аренды.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 610, ст. 621 ГК РФ, каждая сторона договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, может в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен договором.

Таким образом, ответчик правомерно направил истцу оспариваемое письмо N 773 от 22.09.04.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд неправильно применил нормы материального права, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, судом правильно применены нормы материального права ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

Оснований к отмене судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67043/04-91-705 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.