Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2005 N КГ-А40/2026-05 по делу N А40-36220/04-77362 Суд отменил судебный акт, которым заявителю была возвращена апелляционная жалоба в связи с поступлением ходатайства о ее возвращении, так как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы было подписано неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/2026-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Ф., судей С., М., при участии в заседании от истца (заявителя): П.Г. - дов. от 06.12.04 N Д-04/898; от ответчика: Ф. - дов. от 11.01.05, рассмотрев 18.04.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Нагорье-2“ на определение от 13.01.2005 N 09АП-4498/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., по иску (заявлению) ДИгМ к ЗАО “Фирма “Нагорье-2“ о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы расторгнут договор
аренды от 15.04.02 N 06-00234/2002, заключенный между ДИгМ и ЗАО “Нагорье-2“, и последний выселен из помещений площадью 3451,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12Г, стр. 1, с обязанием передать данные помещения в освобожденном виде ДИгМ.

На принятое решение ЗАО “Фирма “Нагорье-2“ была подана апелляционная жалоба.

Определением от 27.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19.11.2004 на основании ст. ст. 260, 263 АПК РФ в связи с неприложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 13.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО “Фирма “Нагорье-2“ возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от ЗАО “Фирма “Нагорье-2“ поступило ходатайство о ее возвращении.

На определение от 13.01.05 ЗАО “Фирма “Нагорье-2“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ходатайство от 30.12.2004 о возвращении апелляционной жалобы подписано неуполномоченным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Фирма “Нагорье-2“ от 01.12.2004 полномочия генерального директора П.Н. были досрочно прекращены и генеральным директором Общества избран В., в связи с чем ответчиком 11.01.2005 было подано заявление об отказе в рассмотрении ходатайства о возвращении
апелляционной жалобы, подписанного П.Н., и принятии жалобы к производству суда для рассмотрения ее по существу.

Проверив законность принятого определения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. ст. 59, 61 - 62 АПК РФ представлять интересы общества, а также подписывать от имени общества заявления и ходатайства без доверенности вправе орган данного общества, каковым в соответствии со ст. 69 Закона “Об акционерных обществах“ является генеральный директор.

Как следует из представленных в дело документов, на момент подписания ходатайства - 30.12.2004 П.Н. не являлся генеральным директором ЗАО Фирма “Нагорье-2“, поскольку его полномочия были досрочно прекращены на основании решения общего собрания акционеров Общества от 01.12.2004.

Доказательств, что П.Н. действовал на основании доверенности, в порядке ст. 62 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем определение от 13.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем требование заявителя о направлении дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку заявителям не представлена в материалы дела и суду кассационной инстанции апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2004, возвращенная ответчику на основании определения от 13.01.2005.

Учитывая незаконность возвращения жалобы, ответчик вправе обратиться с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 259, 260 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2005 Девятого
арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36220/04-77-362 отменить.