Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2005 N КА-А40/2682-05 Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2682-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Б.М., В. при участии в заседании от заявителя: Л. - дов. от 06.03.05 N 409, паспорт; Б. - дов. от 06.03.05 N 408, паспорт; от ответчика: М. - дов. от 12.01.05 N 01-53-7/5, удостоверение N 26995, рассмотрев 15.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “МАРТА-ХХ“ - заявителя - на решение от 04.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д., и постановление от 17.01.05 N 09АП-5339/04-АК Девятого арбитражного апелляционного
суда, принятое Б.В., С., К., по заявлению ООО “МАРТА-ХХ“ о признании незаконным отказа префектуры ЮАО г. Москвы в согласовании генплана и стройгенплана и обязании принять положительное решение по вопросу согласования,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МАРТА-ХХ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа префектуры Южного административного округа г. Москвы (далее - префектура) в согласовании генплана и стройплана из состава проекта “Реконструкция с надстройкой здания ресторана с гостевой автостоянкой“ по адресу: ул. Восточная, д. 2А, стр. 1. Также просило обязать префектуру принять положительное решение по вопросу согласования генплана и стройгенплана из состава указанного проекта.

Решением названного арбитражного суда от 04.10.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные.

В отзыве на жалобу префектура возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель префектуры просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве и в дополнении к нему.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Решением комиссии по земельным отношениям и градостроительству ЮАО г. Москвы от 20.10.1999 (протокол N 31), утвержденным распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 27.10.1999 N 01-41-1183, ООО “МАРТА-ХХ“ было разрешено провести реконструкцию с надстройкой до 4-х этажей одноэтажного здания ресторана по
адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 2а, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 14.10.1999 N 01-41-1141 Обществу предоставлен земельный участок площадью 0,0710 га по указанному адресу сроком на 3 года для реконструкции здания.

Земельные отношения на этот участок были оформлены договором краткосрочной аренды от 16.11.1999 N М-05-503212.

На стадии согласования проекта “Реконструкция с надстройкой здания ресторана с гостевой автостоянкой“ Общество обратилось в префектуру для согласования генерального плана и стройгенплана.

Письмом от 10.06.04 N 01-52-2525/4 в их согласовании было отказано. При этом префектура сослалась на отсутствие в момент рассмотрения этого вопроса оформленных в установленном порядке земельных отношений, т.к. правоотношения сторон по договору аренды от 16.11.1999 N М-05-503212 прекратились с 17.10.03 (п. 1 письма). Префектура также указала на представление стройгенплана с нарушением порядка согласования в соответствии с п. 3.7 Заключения по условиям проектирования, приложение к ГЗ от 25.09.01 N 083-1/1449, т.к. не получено согласование Москомприроды (п. 2 письма). В п. 3 указанного письма отмечено, что ИРД разработана с нарушением разрешений и согласований, с увеличением площади, занимаемой под зданием - 269,2 кв. м. Решениями окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству (протоколы от 29.09.1999 N 28 и от 20.10.1999 N 31) для реконструкции здания выделено 0,0710 га и разрешена реконструкция с надстройкой и устройством гостевой автостоянки в пределах отводимого участка. В решении Регламента рассмотрения проектных решений главным архитектором г. Москвы (протокол от 06.04.01 N 11) указано на осуществление предполагаемого строительства “вместо разбираемого ветхого здания“, в заключении Москомприроды от 14.08.01 N 5-32-1033/1 - на согласование материалов ИРД реконструкции с надстройкой здания бывшего кафе
без увеличения площади застройки (по данным БТИ), в заключении ГУП “Мосзеленхоз“ N 74 - на размещение автостоянки “в пределах существующей асфальтированной площадки с использованием существующих въездов и выездов“. В п. 4 письма префектура указала, что в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ “О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве“ основанием права на реконструкцию объекта являются оформленные земельные и имущественные отношения с обязательным оформлением акта городской администрации.

Общество не согласилось с отказом префектуры в согласовании генплана и стройгенплана, выраженным в письме от 10.06.04 N 01-52-2525/4, и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из факта отсутствия у Общества прав землепользования на момент представления документов на согласование префектуре. Также указал, что увеличение общей площади объекта не оформлено правовым актом городской администрации.

Вывод суда является правильным.

Довод жалобы о том, что ни один нормативный акт не содержит требования представлять заключение Москомприроды на проект реконструкции для согласования генплана и стройгенплана, отклоняется. Данное заключение было получено в установленном порядке Обществом и подлежало представлению на согласование в пакете документов вместе с генпланом и стройгенпланом. Факт представления этого заключения суду не свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу отказа префектуры, которой этот документ не был представлен на согласование в комплекте документов.

Ссылка в жалобе на то, что префектура вышла за пределы полномочий, установленных п. п. 2.2.2.3, 2.2.2.4 Положения о ней, отклоняется как ошибочная. Названным Положением к компетенции префектуры отнесено осуществление контроля за соблюдением законодательства в области землепользования, градостроительства, обеспечения сохранности объектов природного комплекса, согласования градостроительной и ИРД для проектирования
строительства и реконструкции объектов.

Утверждение в жалобе о том, что на всех этапах разработки предпроектной и проектной документации предусматривалась площадь застройки 455 кв. м, отклоняется. Распоряжением префекта от 27.10.1999 N 01-41-1183 было разрешено провести реконструкцию с надстройкой принадлежащего Обществу здания. В этом распоряжении не содержалось разрешения на увеличение площади застройки здания. Согласования, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют о законности проведения такого увеличения.

Довод жалобы о том, что представленная на согласование документация не является градостроительной, отклоняется как неосновательный. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации деятельность по реконструкции объекта отнесена к числу градостроительных. Статья 35 названного Кодекса определяет генеральный план как градостроительную документацию. Согласно ст. 61 Кодекса проектная документация составляется в рамках осуществления градостроительной деятельности и также составляет часть градостроительной документации, подлежащей согласованию с органом местной власти.

Ссылка в жалобе на согласование границ земельного участка, обозначенных в представленной на согласование документации, отклоняется.

Согласно распоряжению префекта ЮАО г. Москвы от 14.10.1999 N 01-41-1141 под реконструкцию Обществу разрешено использовать земельный участок площадью 0,0710 га. Изменения в это распоряжение в установленном порядке не вносились. Все последующие согласования не подтверждают факт соблюдения установленной законодательством процедуры увеличения разрешенного права землепользования.

Утверждение в жалобе о том, что оформленные земельные отношения как обязательное требование необходимы лишь на этапе получения разрешения на строительство, отклоняется как ошибочное. Наличие документов, удостоверяющих права на земельный участок, необходимо на всех стадиях градостроительной деятельности. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что результатом предпроектной и проектной подготовки реконструкции является утверждение проекта и получение разрешения на производство работ, которое согласно ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается в т.ч.
на основании документов, удостоверяющих права на земельный участок. Данное обстоятельство подтверждает необходимость наличия оформленных земельных отношений на всех стадиях осуществления градостроительной деятельности. В п. 6 этой нормы также записано, что в выдаче разрешения на строительство отказывается при несоответствии проектной документации разрешенному использованию земельного участка.

Довод жалобы о доказанности наличия у Общества права на осуществление градостроительной деятельности - в виде реконструкции отклоняется, т.к. не касается предмета спора.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденного распоряжением мэра Москвы N 378-РМ, касающихся наличия оформленных земельных отношений на стадии проектирования строительства, отклоняется. Согласно п. 5 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложению N 1 к упомянутому Положению проектная подготовка строительства представляет собой комплекс работ, проводимых в целях оформления разрешения и ордера на производство строительных работ, включающих согласование и утверждение проектной документации. Как указывалось выше, результатом предпроектной и проектной подготовки строительства является утверждение проекта, получение разрешения и ордера на производство работ. Поэтому суд на основе комплексного толкования законодательства пришел к правильному выводу о необходимости наличия в комплекте документов на согласование документов, подтверждающих оформление права землепользования.

По указанным основаниям отклоняется ссылка Общества на неправильное применение судом ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.04 по делу N А40-33647/04-79-395,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.05 N 09АП-5339/04-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “МАРТА-ХХ“ - без удовлетворения.