Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2006, 30.05.2006 по делу N А40-12456/06-37-99 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, поскольку истец не представил документы в подтверждение противоправности действий ответчика и доказательств причинной связи конкретных неправомерных действий с убытками истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 мая 2006 г. Дело N А40-12456/06-37-9930 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 30.05.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., судей: единолично, протокол составил помощник судьи Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ к ответчику ООО “Торос XXI“, 3-и лица - ООО “Калугарегионгаз“, ОАО “Калугаоблгаз“, о взыскании 2009464 руб. 62 коп., с участием сторон: от истца - С. - дов. 01.08.05, от ответчика - К. - ген. дир. - протокол от 14.03.06, от 3-х лиц не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ООО “Торос XXI“ о взыскании 2009464 руб. 62 коп. убытков.

По инициативе истца к участию в деле привлечены третьи лица ООО “Калугарегионгаз“, ОАО “Калугаоблгаз“ по ст. 51 АПК РФ.

Ответчик в заседании иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в письменном отзыве ссылается на отсутствие оснований возложения на него ответственности за убытки.

3-е лицо - ООО “Калугарегионгаз“ иск поддержало.

3-е лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, признал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

При принятии судебного акта суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки в заседании суда.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с заключенным с истцом договором N 10 от 30.05.2000, пролонгированного 31.07.2002, проводил техническое обслуживание измерительных приборов автоматизированного комплекса учета газа, поставляемого газоснабжающими организациями на заводскую котельную. Кроме технического обслуживания измерительных приборов ответчик производил и их аттестацию, в том числе, 24.07.2002 им был аттестован прибор - преобразователь многофункциональный программируемый “Энергия-Микро-Т“. Проверка прибора производилась третьей организацией, имеющей договор с ответчиком.

Истец по самостоятельным договорам производит поставку и транспортировку газа в адрес ООО “Калугарегионгаз“ и ОАО “Калугаоблгаз“. Учет потребляемого газа производится по приборам измерительного комплекса по показаниям, сверяемым в конце каждого месяца составлением трехстороннего акта подачи-приема газа, являющегося основанием для расчетов. Однако в акте подачи-приема газа от 31.10.02 количество поданного и принятого газа отражено не по показаниям приборов измерительного комплекса, а по расчетной мощности горелок газопотребляющего
оборудования. В результате чего, по мнению истца, объем поставленного газа в октябре был завышен на сумму 1798758 руб. 62 коп.

Имеется в виду пункт 2.14 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, так как аттестацию (проверку) прибора доверил сомнительной организации, и поставленное в паспорте преобразователя клеймо не имеет действительной поверительной силы, так как пломбы были не читаемы, и, в силу п. 2.14 Порядка проведения проверки средств измерений считаются поврежденными. Истец считает, что убытки от завышенного объема газа по акту подачи-приема газа от 31.10.02 с ООО “Калугарегионгаз“ составили 1798758 руб. 62 коп. и с ОАО “Калугаоблгаз“ - 184706 руб. 65 коп. В подтверждение размера убытков также истцом представлен расчет судебных издержек по иску, поданного истцом к третьим лицам об обязании внести изменения в акт подачи газа, уменьшив количество газа.

Ответчик, опровергая исковые требования, указал, что ссылка истца на то, что противоправность действий ответчика заключается в том, что проводивший проверку ФГУ “Ростест - Москва“ не имело регистрации индивидуального знака поверителя в паспорте преобразователя и регистрации проверки преобразователя, не правомерна. Правилами поставки газа, Правилами учета и газа и Правилами пользования газом (п. 49) установлено, что эксплуатация объектов газового хозяйства возложена на газовую службу организации владельца узлов учета и предусматривает ответственность за техническое состояние и исправность узлов учета. Ответчик провел проверку. Истец не доказал, что ответчик совершил противоправные действия повлекшие убытки истца.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, а исковые требования подлежащими отклонению по ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Истец не
представил доказательств понесения убытков. Оплата по расчетной мощности горелок газопотребляющего оборудования не является основанием для вывода о наличии убытков. Доказательств того, что по показаниям приборов измерительного комплекса объем поставленного газа в октябре был менее на сумму иска, чем по расчетной мощности, в материалах дела не имеется. Истец не представил документы в подтверждение противоправности действий ответчика и доказательств причинной связи конкретных неправомерных действий с убытками истца. Ссылки истца на то, что противоправность действий ответчика заключается в проставлении недействующего клейма при отсутствии на нем надлежащих пломб не могут быть приняты во внимание как доказательство противоправности действий ответчика и причинной связи с отпущенным объемом газа.

При обсуждении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по ст. ст. 196 - 200 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения срока исковой давности. Ответчик заявляет о том, что истец должен был узнать о нарушении прав и о наличии убытков при составлении сверки о количестве поданного и принятого газа от 31.10.2002.

Истец, возражая против заявления, ссылается на то, что о нарушении своих прав истец узнал 19.07.2004 при объявлении судебного акта, установившего факт того, что поверочное клеймо недействующим. Суд считает, что о наличии убытков в виде завышения объема расходуемого газа в октябре 2002 г. должно было быть известно истцу на момент оплаты в соответствии с актом взаимных расчетов N 2119 от 20.01.2003. Акт N 2169 сверки взаимных расчетов за газ за период с 01.10.02 по 31.12.02 составлен сторонами 20.01.03, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области согласно почтового штампа 16.11.2005, то есть без пропуска срока исковой
давности по ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“ к ООО “Торос XXI“ о взыскании 2009464 руб. 62 коп. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.