Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2005 N КГ-А40/1470-05 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/1470-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Т., Ш., без участия в заседании представителей сторон, рассмотрев 14 апреля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Келси Групп“ (ответчик) на решение от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., по делу N А40-37565/04-23-373 по иску ООО “Амитекс-М“ (истец) к ЗАО “Келси Групп“ (ответчик) о расторжении договора поставки N 1/030811 от 01.08.03 и взыскании суммы долга (предмет спора),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Амитекс-М“ (далее - ООО “Амитекс-М“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу “Келси Групп“ (далее - ЗАО “Келси Групп“) с иском о расторжении договора поставки товара N 1/030811 от 1 августа 2003 года и взыскании суммы основного долга в размере 6304563 руб.

Иск предъявлен на основании статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом в рамках договора поставки N 1/030811 от 1 августа 2003 года в адрес ответчика была поставлена продукция, однако оплата полученного товара ответчиком произведена не была.

Решением от 2 декабря 2004 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара. При этом суд указал, что истец вправе обратиться с требованием о расторжении договора поставки, так как условиями договора стороны предусмотрели, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательств.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “Келси Групп“, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор поставки товара N 1/030811 от 1 августа 2003 года с истцом им не заключался; товар перечисленный в накладных, представленных истцом ЗАО “Келси Групп“, ответчик не получал; судом необоснованно взысканы с ответчика денежные средства, так как взыскание задолженности по расторгнутому договору не предусмотрено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали
доводы жалобы, просили решение отменить, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 1 августа 2003 года между ЗАО “Келси Групп“ (покупатель) и ООО “Амитекс-М“ (продавец) был заключен договор N 1/030811 поставки товара. Согласно условиям данного договора продавец обязался передать товары (электро-бытовая техника) покупателю в собственность, в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладными, а покупатель - принять и своевременно оплатить полученный товар. Пунктом 6.1 указанного договора стороны предусмотрели, что оплата партии товара производится покупателем по ценам, указанным в товарно-транспортных документах (накладная, счет-фактура) в течение 20-ти календарных дней.

В материалах дела имеются копии счета-фактуры N 4 от 12 августа 2003 года, расходной накладной N РНр-000004 от 12 августа 2003 года, товарной накладной N РНр-000004 от 12 августа 2003 года. На основании перечисленных документов ООО “Амитекс-М“ произвело в адрес ЗАО “Келси Групп“ поставку товара на сумму 6304563 руб. На всех перечисленных накладных в графе “Получатель“ имеется подпись и печать ЗАО “Келси Групп“.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от
покупателя.

В связи с тем, что доказательств оплаты ЗАО “Келси Групп“ полученной продукции в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 6304563 руб. обоснован.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол выемки от 16 марта 2004 года 4 отдела Следственной части СУ при УВД ЦАО г. Москвы, из которого следует, что во время выемки у Т., который согласно имеющимся в деле материалам являлся одним из учредителей ЗАО “Келси Групп“, сотрудниками СУ при УВД ЦАО г. Москвы были изъяты, в том числе, договор N 1/030811 от 1 августа 2003 года, расходная накладная ООО “Амитекс-М“ N РНр-000004 от 12 августа 2003 года, товарная накладная N РНр-000004 от 12 августа 2003 года, счет-фактура N 4 от 12 августа 2003 года.

В связи с этим являются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о незаключении ЗАО “Келси Групп“ договора поставки товара N 1/030811 от 1 августа 2003 года с ООО “Амитекс-М“ и неполучении им товара от истца.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о заключении договора поставки Т. с нарушением норм ст. ст. 81, 82, 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об оспоримости сделки, тогда как доказательств предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной не представлено.

Довод ЗАО “Келси Групп“ относительно того, что взыскание задолженности по расторгнутому договору не предусмотрено, а требования в порядке п. 5 ст. 453 ГК РФ о взыскании убытков истцом не предъявлялось, не может быть принят, поскольку в данном случае основанием для расторжения договора явилось невыполнение его существенных
условий со стороны ЗАО “Келси Групп“. При этом судом первой инстанции установлено, что порядок расторжения договора, установленный его условиями, истцом был соблюден. Вместе с тем расторжение договора не освобождает от обязанности ответчика оплатить полученный им товар, что предусмотрено пунктом 10.4 договора N 1/030811 от 1 августа 2003 г. (л. д. 7 т. 1).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2004 года по делу N А40-37565/04-23-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Келси Групп“ - без удовлетворения.