Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2005, 13.04.2005 N КА-А40/2580-05 При нарушении срока возврата излишне уплаченного налога на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2580-05резолютивная часть объявлена 13 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи К.Е., судей З., Т., при участии в заседании от заявителя: ОАО “Ростелеком“ (К.М. - ст. юрист, дов. N 12-153 от 28.05.04); от ответчика: МИМНС РФ N 40 по г. Москве (МИФНС России N 48 по г. Москве) (К.Е. - ст. гос. налог. инспектор, дов. от 07.02.05, удост. N 186541), рассмотрев 13.04.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N
48 по г. Москве - на решение от 02.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.В. по заявлению ОАО “Ростелеком“ к МИМНС РФ N 40 по г. Москве (МИФНС России N 48 по г. Москве) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ростелеком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИМНС РФ N 40 по г. Москве выплатить проценты за излишне уплаченные суммы налога в размере 1153348 руб.

Решением суда от 02.12.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ч. ч. 2 и 3 п. 9 ст. 78 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что Обществом неправильно определен срок, за который подлежат выплате проценты.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2004 по делу N А40-52027/03-129-121, вступившим в законную силу, на Инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченные суммы налога на прибыль в размере 10237650 рублей.

Считая, что налоговым органом нарушены сроки возврата налога, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что спорные суммы налога на прибыль были возвращены заявителю с нарушением
сроков, установленных в ст. 78 НК РФ, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно ч. ч. 2, 3 п. 9 ст. 78 НК РФ при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным (л. д. 23).

Ссылка налогового органа на необходимость исчисления нарушения сроков возврата налога со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, признавшего неправомерными действия Инспекции по отказу в возврате налога, является необоснованной и противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы, которым на Инспекцию возложена обязанность начислить и уплатить проценты за период с 21.01.03 по 03.11.03.

В настоящем споре проценты взыскиваются за период с 04.11.03 по дату их фактического возврата - 18.08.04.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика - МИМНС РФ N 40 по г. Москве на его правопреемника - МИФНС России N 48 по г. Москве.

Решение от 02.12.04 по делу N А40-51601/04-143-99 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.