Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2005 N КА-А40/1883-05-П Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов в соответствии с Налоговым кодексом РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. При нарушении сроков возмещения НДС на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/1883-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей А., К., при участии в заседании от истца: В. - дов. от 30.08.04, рассмотрев 11.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “МиАС“ и ИФНС РФ N 2 по г. Москве на постановление от 25.01.05 N 09АП-7144/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Г., О., П., по иску ЗАО “МиАС“ о признании решения недействительным, обязании возместить НДС и проценты к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного
суда г. Москвы от 18.06.02 признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 15.01.2004 N 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, вынесенное в отношении ЗАО “Магниевые и алюминиевые сплавы“ (далее - ЗАО “МиАС“) в части отказа в применении налоговой ставки 0% при реализации сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении требований о возмещении и начислении процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.04 решение Арбитражного суда г. Москвы изменено; отменено в части отказа в удовлетворении требований. ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы в лице руководителя в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязана принять решение о возврате ЗАО “МиАС“ из федерального бюджета НДС в сумме 1580563 руб. и начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 94483 руб. и направить указанное решение о возврате на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

УФК Минфина России по г. Москве обязано исполнить решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о возврате ЗАО “МиАС“ из федерального бюджета НДС в сумме 1580563 руб. и о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 94483 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.04 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.04, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.04 изменено.

В части отказа в удовлетворении требований ЗАО “МиАС“ об обязании ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы
принять решение о возврате из федерального бюджета НДС в сумме 1580563 руб., о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 85877 руб. за период с 29.01.04 по 18.06.04 отменено, эти требования удовлетворены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к руководителю Инспекции о принятии решения о возврате НДС о начислении и возврате процентов и направлении его в УФК по г. Москве, о вынесении решения о начислении и возврате процентов с даты вынесения судебного решения по дату его фактического исполнения и направления указанного решения в УФК Минфина РФ по г. Москве, об отказе в удовлетворении требований к УФК Минфина РФ по г. Москве об обязании исполнить решение Инспекции отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

В кассационных жалобах Общество и Инспекция просят об отмене постановления суда: Общество - в части начисления процентов, Инспекция - в части удовлетворенных требований.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам подтверждены документами, установленными ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которым дана оценка как достоверным, допустимым доказательствам.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0% по НДС за август 2003 года и налоговых вычетов и
Инспекция обязана возместить НДС из бюджета в заявленном размере.

Так как налоговый орган в установленные ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не возместил НДС из бюджета, суд правомерно начислил проценты на сумму, подлежащую возмещению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Время просрочки, сумма, подлежащая возмещению, размер процентов установлены судом правильно.

Доводы Общества в кассационной жалобе, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность Инспекции начислить проценты за нарушение трехмесячного срока, ошибочны.

В силу ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение возмещения налога из бюджета у Общества возникает только после истечения трехмесячного и двухнедельного сроков.

Ссылка Инспекции на несоответствие счетов-фактур ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (неправильно указан адрес грузоотправителя), отсутствие складов организации по адресам, указанным в счетах-фактурах, проверялась судом при разрешении спора и признана несостоятельной.

Оценив представленные доказательства, суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.05 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО “МиАС“ и ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.