Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 N 09АП-4497/2006-АК по делу N А40-71421/05-119-588 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта уполномоченного органа об отказе в продлении срока действия лицензии оставлено без изменения, так как заявитель не представил полный пакет документов, необходимых для продления срока действия лицензии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 мая 2006 г. Дело N 09АП-4497/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей П.Е., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Телекомпания НТН“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-71421/05-119-588 судьи К. по иску/заявлению ООО “Телекомпания НТН“ к Федеральной службе по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор) о признании незаконным решения от 28.07.2005 N
П23-2-05-12-19 об отказе в продлении срока действия лицензии серии А011788 N 11550, при участии: от истцов (заявителей) - М. по дов. от 01.01.2006; от ответчика - П.Ф. по дов. от 27.12.2005 N ВБ-П23-7461, Ш. по дов. от 27.12.2005 N ВБ-П23-7460, У. по дов. от 23.01.2006 N ВБ-П23-109,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Телекомпания НТН“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи о признании недействительным решения от 28.07.2005 N П23-2-05-12-19 об отказе в продлении срока действия лицензии серии АО 11788 N 11550 на предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ на 12 телевизионном канале в г. Новосибирске.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Россвязьнадзора от 28.07.2005 N П23-2-05-12-19 об отказе в продлении срока действия лицензии N 11550, принадлежащей ООО “Телекомпания НТН“, соответствует законам и иным нормативным правовым актам, вынесено в пределах компетенции государственного органа и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое решение вынесено в нарушение требований ФЗ “О связи“, а также нарушает права и законные интересы общества.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в пояснениях по
делу, считая ее необоснованной, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что он действовал в пределах своих полномочий и требования ФЗ “О связи“ им не нарушены.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании пп. 1, 2 п. 1 ст. 34 Федерального закона “О связи“ от 07.07.2003 N 126-ФЗ решением Федеральной службы по надзору в сфере связи от 28.07.2005 N П23-2-05-12-19 ООО “Телекомпания НТН“ отказано в продлении срока действия лицензии на деятельность в области оказания услуг связи.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований: как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО “Телекомпания НТН“ осуществляло деятельность по предоставлению услуг по эфирной трансляции телевизионных программ на
основании лицензии серии А 011788 N 11550 со сроком действия, с учетом пролонгирования, до 25.07.2005.

Федеральная служба по надзору в сфере связи на основании Положения “О Федеральной службе по надзору в сфере связи“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 318, осуществляет лицензирование деятельности в области оказания услуг связи.

29.06.2005 ответчиком было получено сопроводительное письмо за N 114 от 22.06.2005 ОАО “Телевизионная компания НТН“ о пролонгации вышеназванной лицензии с приложением пакета документов.

Требования к содержанию заявления о предоставлении лицензии и перечень необходимых документов определены ст. 30 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“.

Согласно пп. 5 ч. 2 ст. 30 вышеназванного Закона к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату сбора за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии. При этом согласно пункту 3 ст. 32 Закона “О связи“ за рассмотрение заявления о выдаче лицензии взимается сбор в размере трехсот рублей.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 34 Федерального закона “О связи“ основанием для отказа в выдаче лицензии является несоответствие документов, прилагаемых к заявлению, требованиям статьи 30 настоящего Федерального закона.

Отказом к удовлетворению заявления послужило то обстоятельство, что в представленных материалах отсутствует документ, подтверждающий оплату сбора за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии.

При этом доведено до сведения, что в случае подачи заявления на продление срока действия лицензии после его окончания лицензия не может быть продлена.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона “О связи“ срок действия лицензии может быть продлен по заявлению лицензиата на тот же срок, на который она была выдана первоначально, или на иной срок, который не превышает срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи. Заявление о
продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не позднее, чем за два месяца и не ранее чем за шесть месяцев до окончания срока действия лицензии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обратившись с заявлением о продлении срока действия лицензии серии А 011788 N 11550 на предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ (12 ТВК в г. Новосибирске) 23.06.2005, общество пропустило установленный вышеприведенной нормой срок на подачу данного заявления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что продление срока действия вышеуказанной лицензии на тех же условиях стало невозможным.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 30 ФЗ “О связи“ в заявлении на получение лицензии указывается наименование услуги связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

В лицензии серии А 011788 N 11550 от 25.02.1999, выданной ООО “Телекомпания НТН“, значится вид деятельности: предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ.

Пункт 18 вышеназванного Перечня наименований услуг связи содержит иное наименование подобного вида деятельности: услуги связи для целей эфирного вещания.

При этом разделом XVIII Перечня лицензионных условий предусмотрены новые, не совпадающие с установленными в лицензии серии А 011788 N 11550 лицензионные условия.

Следовательно, срок действия лицензии серии А 011788 N 11550 не мог быть продлен на прежних условиях, что и ранее, ввиду изменения лицензионных условий.

Кроме того, заявителем не был выполнен ряд условий, определенных ст. 30 ФЗ “О связи“, а именно: в нарушение требований пп. 5 и 6
ч. 1 названной статьи в заявлении не указаны категория сети связи и срок, в течение которого соискатель лицензии намерен осуществлять деятельность в области оказания услуг связи, и в нарушение требований пп. 4 и 5 ч. 2, ч. ч. 3 и 4 названной статьи к заявлению не приложены: описание услуг связи, документ, подтверждающий уплату сбора за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии, описание сети связи, описание средств связи, план и экономическое обоснование развития сети связи и лицензия на вещание.

Исходя из сопроводительного письма к заявлению на получение (продление срока действия) лицензии от 22.06.2005 лицензия на осуществление телевизионного вещания N 7861 от 19.11.2003 (на 12 ТВК в г. Новосибирске), на основании которой было бы возможно продление срока действия лицензии N 11550 на оказание услуг связи на 12 ТВК в г. Новосибирске, аннулирована приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 16.02.2005 N 11.

Следовательно, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в лицензирующий орган заявителем не был представлен полный комплект документов, заявление общества на получение (продление срока действия) лицензии на деятельность, связанную с предоставлением услуг связи, комплект документов не соответствовали требованиям, предусмотренным в п. 3 ст. 33 и ст. 30 ФЗ “О связи“.

Что касается довода заявителя, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не применил ч. 4 ст. 33 Федерального закона “О связи“, подлежащую применению, применив ст. 34 Федерального закона “О связи“, не подлежащую применению по настоящему делу, то судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции
норм материального права, считая правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неописанием в полном объеме процедуры продления срока действия лицензии, данный порядок соответствует правилам, установленным в ст. ст. 30, 32, 33, 34 ФЗ “О связи“, а продление срока действия лицензии происходит в порядке выдачи новой лицензии.

Из анализа норм ФЗ “О связи“ усматривается, что положения о порядке выдачи и отказе в выдаче лицензии применяются и при продлении срока действия лицензии, при этом нормы п. 4 ст. 33 Закона “О связи“ устанавливают дополнительное основание для отказа в продлении срока действия лицензии - неустранение установленных нарушений лицензионных условий, а основания, предусмотренные в п. 1 ст. 34 Закона “О связи“, применяются как при продлении срока действия, осуществляемом в порядке выдачи новой лицензии, так и в случае выдачи новой лицензии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Россвязьнадзора от 28.07.2005 N П23-2-05-12-19 об отказе в продлении срока действия лицензии N 11550, принадлежащей ООО “Телекомпания НТН“, соответствует законам и иным нормативным правовым актам, вынесено в пределах компетенции государственного органа и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя на постановление ФАС МО от 03.04.2006 N КА-А40/1847-06, поскольку предмет настоящего спора не связан с предметом спора по делу N А40-28888/05-149-255.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии
оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71421/05-119-588 от 13 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Телекомпания НТН“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.