Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006, 22.05.2006 N 09АП-4473/06-АК по делу N А40-64927/05-128-544 Решение суда первой инстанции о признании недействительными ненормативных актов налогового органа об уплате налога и пени оставлено без изменения, поскольку заинтересованным лицом пропущен срок для бесспорного взыскания с заявителя спорных сумм пени путем обращения взыскания на денежные средства и на иное имущество заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 мая 2006 г. Дело N 09АП-4473/06-АК22 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.А., при участии: от заявителя - К.А.Н. по дов. от 13.04.2006 N 162; от заинтересованного лица - Л. по дов. от 04.07.2005; от третьего лица - Ф. по дов. от 05.04.2006 N 58-07/2987, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по КН N 7, ИФНС РФ N 14
по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2006 по делу N А40-64927/05-128-544, принятое судьей Б., по заявлению ФГУП “ВГТРК“ к ИФНС России N 14 по г. Москве, третье лицо - МИФНС России по КН N 7, о признании недействительными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ВГТРК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования ИФНС России N 14 по г. Москве об уплате налога от 07.09.2005 N 1025, решения от 20.09.2005 N 5972-11/26856 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Решением суда от 01.03.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для бесспорного взыскания спорных сумм пени.

С решением суда не согласились ИФНС России N 14 по г. Москве и МИФНС России по КН N 7 и обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России N 14 по г. Москве просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению ИФНС, недоимка по налогу погашена с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ срока, что повлекло начисление пеней. Сальдовые остатки с задолженностью по пеням получены из других налоговых органов в связи с реорганизацией филиалов ФГУП “ВГТРК“, следовательно, на основании ст. ст. 72, 75 НК РФ у организации возникает обязанность по уплате начисленных пеней. Между сторонами проводились сверки, заявителя знал об имеющейся задолженности, но не погасил ее своевременно.

МИФНС России по КН N 7
просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. МИФНС утверждает, что оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465. Пени могут уплачиваться как одновременно с уплатой сумм налога и сбора, так и после уплаты таких сумм в полном объеме. Конкретную дату уплаты пеней Налоговый кодекс РФ не содержит. Решение от 20.09.2005 N 5972-11/26856 полностью соответствует положениям действующего законодательства. Требование N 1025 по состоянию на 07.09.2005 не является повторно предъявленным налогоплательщику, так как выставлено на пени, не вошедшие в требование N 853 по состоянию на 21.07.2005, что подтверждается суммой задолженности, числящейся за заявителем в карточках лицевого счета.

ФГУП “ВГТРК“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией 07.09.2006 заявителю выставлено требование N 1025 об уплате налога (л.д. 17), которым предложено уплатить пени по взносам в ТФОМС в сумме 844465,05 руб.

Поскольку требование N 1025 в установленный срок не было исполнено, 20.09.2005 Инспекцией принято решение N 5972-11/26856 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Из представленной ИФНС России N 14 по г. Москве в материалы дела карты расчета
пеней по взносам в ТФОМС (л.д. 42 - 46) следует, что спорная задолженность по пеням возникла в 2002, 2003 гг.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из требования не представляется возможным определить размер суммы налога, на которую подлежат начислению пени, период начисления пени.

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ, пени могут быть взысканы за счет денежных средств налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без
обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы налогового органа о том, что заявитель должен был знать об имеющейся задолженности, так как составлялись акты сверок, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам составлен с разногласиями налогоплательщика, в том числе, по суммам пени.

Поскольку задолженность по пени образовалась не позднее чем в 2003 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для бесспорного взыскания с заявителя спорных сумм пени (3 месяца + 60 дней + 6 месяцев) путем обращения взыскания на денежные средства, и на иное имущество заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2006 по делу N А40-64927/05-128-544 оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.