Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2005, 07.04.2005 N КГ-А40/2564-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных выдачей ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, во исполнении расчетных документов, т.к. истцом не доказан факт нанесения ему убытков действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/2564-05резолютивная часть оглашена 7 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи М., судей Б. и Н. при участии в заседании от ответчика: Ш. по доверенности N 566 от 10.09.2002, ведущий юрисконсульт, рассмотрев 07 апреля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Ингушэнерго“ - на решение от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р., по иску (заявлению) ОАО “Ингушэнерго“ к ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“ о взыскании
4330000 руб. и обязании закрыть расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ингушэнерго“ (ОАО “Ингушэнерго“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Российский Сельскохозяйственный банк“ (ОАО “Россельхозбанк“) о взыскании 4330000 рублей убытков, причиненных выдачей ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, во исполнение расчетных документов (чеки N 3425352 от 21.04.2004 и N 3425355 от 05.07.2004 и N 3425356 от 13.07.2004), подписанных неуполномоченными лицами, и обязании ответчика закрыть расчетный счет ОАО “Ингушэнерго“, открытый Ингушским региональным филиалом ответчика, а все имеющиеся на счете истца денежные средства перевести на счет агента ОАО “Ингушэнерго“ - ООО “Юрэнергоконсалт“.

Решением 30.11.2004 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что действия лиц, заключивших от имени ОАО “Ингушэнерго“ с ответчиком договор банковского счета и подписавших чеки N 3425352 от 21.04.2004, N 3425355 от 05.07.2004, N 3425356 от 13.07.2004, по которым ответчиком были выданы денежные средства в размере 4330000 рублей, были одобрены уполномоченным лицом истца; денежные средства были выданы кассиру истца для выплаты заработной платы работникам истца; истцом не представлены доказательства того, что указанные денежные средства не были сданы в кассу истца, в связи с чем истцом не доказан факт нанесения ему убытков действиями ответчика. В связи с этим, а также учитывая, что счет истца, с которого выдавались денежные средства, закрыт по его заявлению, на момент закрытия счета денежные средства на нем отсутствовали, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 4330000 рублей. Заявитель считает, что выводы
суда, положенные в основу решения, не соответствуют материалам дела и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“, согласно которому банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В судебное заседание кассационной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, своего представителя не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Давая пояснения суду, представитель ответчика указал на то, что истец не доказал факта причинения ему убытков действиями банка; уполномоченными лицами самого истца подтверждается правомерность выдачи банком денежных средств по чекам, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований взыскания с ответчика убытков истец сослался на статьи 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Арбитражный суд первой инстанции с надлежащей полнотой исследовал представленные истцом в обоснование иска доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом самого факта наличия у него убытков в связи со списанием по чекам N 3425352 от 21.04.2004, N 3425355 от 05.07.2004, N 3425356 от 13.07.2004 с его расчетного счета денежных
средств в заявленном размере. Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в кассационной жалобе истец не опроверг доводов ответчика о получении этих денежных средств самим истцом. При недоказанности истцом факта нанесения ему ответчиком убытков у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2004 года по делу N А40-39155/04-47-428 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Ингушэнерго“ - без удовлетворения.