Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2005 N КА-А40/2496-05 Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2496-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей З., В., при участии в заседании от истца: К. - дов. N 107 от 25.03.05; от ответчика: А. - дов. N 03/1736-н от 04.03.05, рассмотрев 07.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на решение от 08.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ч.О., на постановление от 20.01.05 N 09АП-5478/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Г., П., О., по иску ОАО “Царицынский молочный
комбинат“ о признании бездействия недействительным к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.05, признано незаконным, как не соответствующее ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, бездействие ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (далее - Инспекция), выразившееся в непринятии решения о возврате НДС, подлежащего возмещению ОАО “Царицынский молочный комбинат“ (далее - Общество, заявитель) за ноябрь 2003 года.

На Инспекцию возложена обязанности возместить Обществу путем возврата из бюджета НДС в сумме 9001963 руб. по декларации за ноябрь 2003 года с начисленными процентами в сумме 136529 руб. 77 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией была установлена экономическая неоправданность затрат, произведенных Обществом на приобретение рекламных и маркетинговых услуг, а также то, что данные услуги не были направлены на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества, возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Обществом 18.12.2003 в ИМНС РФ N 24 подана налоговая декларация по НДС за ноябрь 2003 года, в соответствии с
которой сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по налогооблагаемым операциям на 9001963 руб.

19.03.2004 Обществом в налоговый орган подано заявление о возврате НДС.

Инспекция в установленный п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок не приняла решения о возврате налога либо об отказе в возврате налога.

С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым органом допущено бездействие, не соответствующее п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что проведение выездной налоговой проверки не освобождает налоговый орган ни от проведения камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов за конкретный налоговый период - ноябрь 2003 года, ни от обязанности принять решение о возврате (отказе в возврате) НДС. Более того, судом исследован представленный Инспекцией акт N 15/45-дсп от 31.08.04 выездной налоговой проверки, из которого видно, что в ходе проверки налоговым органом исследовались договоры, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие сумму НДС, заявленную к возмещению по налоговой декларации за ноябрь 2003 года.

С учетом изложенного является необоснованным довод жалобы о том, что налоговым органом не было допущено бездействия.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные Обществом документы, подтверждающие наличие и размер налоговых вычетов.

Довод кассационной жалобы о том, что затраты, произведенные Обществом в рамках исполнения договоров с различными обществами на размещение рекламы, на предоставление услуг по мониторингу рекламы на телевидении, на предоставление информационных услуг по анализу рынка молочных продуктов, на изготовление рекламной продукции, на осуществление комплекса рекламных и маркетинговых мероприятий по привлечению потребителей к продукции, изготавливаемой под торговой маркой “БиоМакс“, не являются экономически оправданными и поэтому
неправомерно приняты к вычету за ноябрь 2003 года, является необоснованным.

Арбитражным судом с учетом условий заключенных договоров правильно установлено, что указанные договоры заключены непосредственно между Обществом и его контрагентами, не содержат указания на проведение рекламы продукции других производителей или предоставление информационных услуг иным лицам, нежели заявителю, что из договоров видно, что целью их заключения является продвижение товара, производимого Обществом, на потребительском рынке, стимулирование спроса и, как следствие, увеличение объема производимой продукции с последующим увеличением размера прибыли.

С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что целесообразность и оправданность данных расходов Обществом подтверждена.

Довод Инспекции о реализации заявителем продукции только ОАО “Лианозовский молочный комбинат“ обоснованно отклонен судом, поскольку представленными доказательствами подтверждается реализация заявителем в рассматриваемый период своей продукции и другим покупателям.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.