Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2005 N КА-А40/2465-05 Дело о взыскании налоговых санкций и привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога и непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверены доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика возможности для погашения задолженности перед кредиторами, а также не проверена правомерность взыскиваемых налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2465-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Р., судей В. и Н. при участии в заседании от заявителя: ИМНС РФ N 8 по ЦАО (Б. - доверенность от 25.01.05 N 02/1289, госналогинспектор); от ответчика: ООО “Гала-Капитал“ (представитель не явился, извещен); от третьего лица: представитель не участвует, рассмотрев 07.04.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - налогового органа - на решение от 18.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.,
и постановление от 29.12.2004 N 09АП-6047/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П., К.С., М., по заявлению ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы к ООО “Гала-Капитал“ о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004, отказано в удовлетворении требований Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) к ООО “Гала-Капитал“ (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 737998 руб. на основании решения Инспекции от 30.06.2004 N 1584 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая
решение по настоящему спору, суд исходил из того, что наличие у ликвидируемого предприятия неисполненного обязательства перед кредиторами не свидетельствует о необходимости списания кредиторской задолженности как внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, поскольку Общество вправе удовлетворить требования кредиторов за счет его имущества после истечения установленного ликвидационной комиссией срока для их предъявления в силу п. 5 ст. 64 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Вместе с тем Инспекция, ссылаясь на представленную Обществом отчетность, указывала на то, что на момент ликвидации у организации отсутствовала возможность для погашения имеющейся перед кредиторами задолженности по причине недостаточности активов на ее балансе.

Данный довод налогового органа суд не проверил.

Между тем установление этих обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку с наличием или отсутствием активов на балансе налогоплательщика связан вопрос о возможности погашения имеющейся у Общества задолженности перед кредиторами.

Не проверены судом обстоятельства, связанные с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ на основании вышеназванного решения Инспекции. По настоящему делу заявлены требования налоговым органом о взыскании налоговых санкций, в том числе за непредставление в Инспекцию в установленный срок документов, предусмотренных НК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы налогового органа об отсутствии у Общества возможности для погашения
задолженности перед кредиторами и с учетом этого установить наличия или отсутствия оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также проверить правомерность взыскиваемых налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ на основании исследования подтверждающих эти обстоятельства доказательств, как они установлены налоговым органом.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2004 по делу N А40-41156/04-118-444 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.12.2004 N 09АП-6047/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.