Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2005 N КА-А40/1367-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов, пени и штрафов, т.к. являются необоснованными доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком облагаемой прибыли, о неправомерном отнесении в состав затрат расходов по капитальному ремонту, а также затрат по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/1367-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Р., судей З. и К. при участии в заседании от истца: ЗАО АК “Добролет“ (И. - протокол заседания совета директоров от 15.09.04 N 60, директор); от ответчика: ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы (П. - доверенность от 25.01.05 N 01-01/635, гл. госналогинспектор; Р. - доверенность от 31.12.04 N 01-01/26328, госналогинспектор); от третьего лица: представитель не участвует, рассмотрев 06.04.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N
37 по г. Москве - налогового органа - на решение от 20.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т., на постановление от 01.12.2004 N 09АП-4927/04АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Н., П., Г., по заявлению ЗАО АК “Добролет“ к Инспекции МНС России N 37 по ЮАО г. Москвы о признании частично незаконным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Добролет“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 37 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.03.2004 N 12-22/6176 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по п. п. 1 - 7, 9, 2.9.2 решения и соответствующим пунктам доначислений налогов, пени и штрафов. Общество также просило признать недействительным требование налогового органа об уплате налога от 31.03.2004 N 12-22/6178.

Решением суда от 20.09.2004 заявленные требования в части признания недействительными упомянутых решения и требования относительно выводов о доначислении налогов, пени и штрафов в связи с выводами, изложенными в п. п. 1 - 7 решения, п. 2.9.2.1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворены. В части удовлетворения требований относительно выводов по п. 9, п. 2.9.2.1 решения Инспекции касательно начисления пени и соответствующей этой части требования об уплате налога отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ
в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований заявителя. В жалобе приводятся доводы, обосновывающие правовую позицию налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на ее несостоятельность, указывает на соответствие выводов суда в этой части требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении спора суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают правильность выводов суда.

Так, в кассационной жалобе Инспекция указывает на занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 год за счет занижения выручки от реализации продукции, поскольку Инспекция полагает, что поступившие 05.01.2000 на транзитный валютный счет заявителя спорные суммы должны быть отражены в составе выручки в соответствии с учетной политикой Общества на 2000 год (по пункту 1 решения).

Суд правильно определил правовую природу спорных сумм, поступивших в счет погашения дебиторской задолженности (право требования) от инопокупателя и полученных заявителем при распределении имущества при прекращении договора о совместной собственности от 5.12.1996 N 24.

Указанные средства являются эквивалентом доли заявителя как участника совместной деятельности в общей
долевой собственности участников, полученной при разделе имущества при прекращении упомянутого договора согласно приложению N 1 к договору.

Итоговая доля прибыли заявителя от совместной деятельности за 1999 год составила 925825 руб. (95%) и была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль как доходы от участия в других организациях, что нашло отражение в строке 080 отчета о прибылях и убытках.

В силу пп. 6 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией работ, услуг, передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Таким образом, оснований расценивать поступившие суммы как выручку за 2000 год у налогового органа не имелось.

Вместе с тем Общество при распределении имущества получило дебиторскую задолженность (право требования) от иностранной фирмы в рамках договора перевозки грузов от 10.08.98 N 09-98 в сумме 133114,40 долл. США, что по курсу ЦБ РФ на день прекращения совместной деятельности составило 3531525 руб. 03 коп. Данная задолженность подтверждена актом сверки взаиморасчетов от 01.12.99, отражена в строке 233 баланса простого товарищества за 9 месяцев, указана в расшифровке дебиторской задолженности за этот же период по балансовой отчетности за 9 месяцев. После прекращения совместной деятельности данная задолженность (право требования) включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание объектов соцжилфонда и объектов социально-культурной сферы в отдельном балансе простого товарищества. Суд указал на наличие отметки налогового органа на ликвидационном балансе за 1999 год, представленном в Инспекцию
вместе с годовой отчетностью по совместной деятельности и налоговыми расчетами. Уплата налогов произведена согласно налоговым декларациям и расчетам дополнительных платежей, что налоговым органом не оспаривается.

Суд правомерно не принял довод Инспекции о том, что спорные денежные средства, поступившие 05.01.2000 в оплату осуществленных заявителем перевозок грузов в рамках заключенного с иностранной фирмой договора от 10.08.98 N 09-98, а не в рамках договора о совместной деятельности, несостоятельным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 15.12.96 N 24 стороны договорились об объединении своих вкладов, основных средств, материальных ценностей с целью организации совместной деятельности в области авиационных перевозок пассажиров, груза и выполнения других авиационных работ. При этом участник совместной деятельности на совместный баланс передал самолет ИЛ-76418.

Суд установил, что заявителем выполнялись воздушные перевозки в рамках заключенного с иностранной фирмой договора 10.08.98 N 09-98 как на его собственных воздушных судах - ИЛ-76389 и ИЛ-76388, так и на воздушном судне, переданном на баланс совместной деятельности. При этом учет выручки и затрат от перевозок на собственных воздушных судах заявителя ИЛ-76389 и ИЛ-76388 осуществлялся на балансе заявителя, а по воздушному судну ИЛ-76418 - на отдельном балансе совместной деятельности. Часть поступившей 05.01.2000 выручки в сумме 6763,83 долл. США действительно является выручкой, полученной в связи с перевозками на воздушном судне ИЛ-76389, что подтверждается счетом-фактурой N 43, актом приемки-сдачи работ от 02.09.99 N 42. Данная сумма отражена в регистрах бухгалтерского учета заявителя, акте сверки взаиморасчетов от 30.06.2000 с иностранной фирмой, где заявитель выступал от собственного имени.

Оставшаяся сумма 63190,17 долл. США является поступлением в рамках погашения дебиторской задолженности,
возникшей по перевозкам на судне ИЛ-76418 в рамках осуществления совместной деятельности, что подтверждается актами сверок от 31.12.99, от 20.03.2000, от 30.06.2000, где заявитель выступал как уполномоченный участник договора совместной деятельности, актами приема-сдачи работ от 15.04.99 N 20, от 26.04.99 N 21, от 07.05.99 N 25, от 26.05.99 N 26, от 15.06.99 N 29, от 24.06.99 N 30, от 30.06.99 N 33.

Правильность формирования выручки проверена судом в рамках исследования регистров бухгалтерского учета баланса совместной деятельности- ведомости по счету 62.3 “Расчеты с заказчиками“, соотнесения оборотов по реализации в ведомостях и главной книге по счетам 62.3 и 46 с показателями выручки по строке 010 отчета о прибылях и убытках за 1999 год баланса совместной деятельности.

Суд на основе анализа имеющихся в деле документов и ссылкой на нормы права установил наличие у заявителя как уполномоченного участника совместной деятельности при учете результатов такой деятельности обязанности по проведению корректировке прибыли и подачи справки “О порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “расчета налога от фактической прибыли“.

Ссылка Инспекции на отсутствие в составе дебиторской задолженности на 01.01.2000 задолженности по совместной деятельности и в связи с этим довод жалобы о том, что полученные 05.01.2000 денежные средства были погашением дебиторской задолженности конкретно заявителя, не принимается. Выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на анализе всех статей бухгалтерского баланса - 58.4 и 78.3 и формы N 5, а также первичных документах.

Поскольку непогашенная дебиторская задолженность в сумме 133114,40 долл. США не участвовала в корректировке налогооблагаемой прибыли простого товарищества за 1999 год, суд с учетом анализа представленных бухгалтерских и платежных документов пришел
к выводу о том, что заявителем оплачен налог на прибыль с полной суммы.

По пп. 1.1 п. 1 решения налоговый орган считает неправомерным отнесение в состав затрат расходов на выполнение капитального ремонта авиадвигателей по договору от 12.01.2000 N 414/01-01-2000, заключенному с ОАО “Рыбинские моторы“, ввиду несоответствия представленных первичных документов, на основании которых данные расходы отнесены на себестоимость продукции, работ (услуг), требованиям ст. 9 п. 2 ФЗ “О бухгалтерском учете“, несовпадении дат в спецификации к договору и в удостоверениях на отремонтированные авиационные двигатели, подписание актов выполненных работ от лица ОАО “Рыбинские моторы“ неуполномоченным лицом.

Суд установил, что извещением от 20.10.2003 N 1538-06 налогоплательщик направил в налоговый орган документы (182 папки). Имеется отметка Инспекции о получении налоговым органом документов, в том числе папки N 31 с документами по НПО “Сатурн“. Письмом от 08.10.01 N 265/04-439 ОАО “НПО “Сатурн“ информировало о реорганизации ОАО “Рыбинские моторы“ путем его слияния с ОАО “НПО “Сатурн“. Таким образом, в указанной папке имелись все документы по ОАО “Рыбинские моторы“. Поэтому довод налогового органа о непредставлении названных документов несостоятелен и опровергается материалами дела.

На основе имеющихся в материалах дела документах суд пришел к правильному выводу о правомерном отнесении в состав затрат расходов на выполнение капитального ремонта авиадвигателей по упомянутому договору. Вывод суда обоснован ссылками на сам договор, спецификации к договору, акты выполненных работ, письма о подтверждении ОАО “НПО “Сатурн“ произведенных ремонтных работ авиадвигателей, удостоверения, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, формуляры завода-изготовителя, в п. п. 15, 15.3 которых имеются записи о произведенном ремонте, заверенные начальниками предприятия, ОТК, представителями предприятия-изготовителя ОАО “Рыбинские моторы“, оттиском
печати “Для формуляров“.

При рассмотрении довода Инспекции о несоответствии номеров двигателей, указанных в спецификации к договору и удостоверениях, суд установил, что в спецификации к договору указаны сокращенные (зашифрованные заводом-изготовителем) номера двигателей в соответствии с Инструкцией завода-изготовителя, что подтверждается письмом завода от 31.05.2004 N 265/007-1152. Удостоверения соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку имеют все необходимые реквизиты первичных учетных документов.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, Инспекция не представила.

Суд не согласился с доводом налогового органа о непроизводственном характере понесенных расходов: авиационные двигатели, являясь основными средствами, устанавливались на планеры самолета ИЛ-76, которыми осуществлялись перевозки грузов, что подтверждается копиями заданий на полеты. На основе имеющихся в материалах дела документов, оцененных судом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности произведенных расходов и правомерности их отнесения на себестоимость.

По п. 1.2.1 решения Инспекция указывает на неправомерность отнесения заявителем в состав расходов за техническое обслуживание воздушных судов по договорам, заключенным с ЗАО “Авиационно-техническая база Домодедово“, ввиду несоответствия приемо-сдаточных актов о проведении технического обслуживания п. 1 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, ссылается на невозможность по данным актам определить характер выполненных работ, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы, а также связь производственных расходов с оказанными услугами.

Данный довод налогового органа опровергается материалами дела. Суд установил представление налогоплательщиком в Инспекцию требуемых документов, в том числе в папке под номером 29 представлены документы по АТБ “Домодедово“. Документы оценены судом, на основании которых суд пришел к выводу о правомерности отнесения понесенных заявителем затрат, как затрат по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, на себестоимость продукции в соответствии с пп. “е“
п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства России от 05.08.1992 N 552.

Неправомерны доводы Инспекции о квалификации работ ЗАО “АТБ Домодедово“ по продлению календарного срока эксплуатации планера как модернизации самолета (п. 1.2.2 решения).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда при определении реконструкции и модернизации основных средств правильными, основанными на заключениях специализированных организаций по вопросам, требующим специальных познаний для установления факта изменения технико-экономических показателей задания и его назначения.

Ссылка налогового органа на Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/97 “Учет основных средств“ относительно определения “модернизация“ не принимается. В ПБУ N 6/97 модернизация, как и ремонт, отнесена к способам восстановления объектов основных средств. В данном же случае восстановление самолета не происходит, заявитель при несении затрат лишь получает право на осуществление полетов на самолете на какой-то период времени.

По п. 2 решения Инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы переходного периода за счет занижения доходной части переходного периода в связи с невключением в нее части дебиторской задолженности на 01.01.2001. Данный вывод налогового органа сделан на основании данных по движению дебиторской задолженности, отраженных в форме N 5 “Приложение к бухгалтерскому балансу“.

Суд обоснованно не согласился с данными выводами Инспекции, дал оценку бухгалтерским документам, указав на техническую ошибку при отражении налогоплательщиком данных в форме N 5 “Приложение к бухгалтерскому балансу“ в отношении движения дебиторской задолженности и представление в Инспекцию заявителем уточненной формы N 5 “Приложение к бухгалтерскому балансу“. При этом суд обоснованно сослался на ст.
10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ, ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации“, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н. Суд правомерно исходил из того, что наличие технической ошибки при заполнении формы N 5 “Приложение к бухгалтерскому балансу“ не влечет занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определяемой на основании первичных документов, с отражением данных в соответствующей налоговой декларации.

Доводы Инспекции о непредставлении в налоговый орган заявителем уточненной формы N 5 “Приложение к бухгалтерскому балансу“ за 2000 год опровергаются сопроводительным письмом Общества от 14.04.2004 N 437-01, на котором имеется отметка Инспекции о получении документа, заверенная подписью работника налогового органа.

По п. 3 решения Инспекция указывает на занижение НДС в результате нарушений, выявленных налоговым органом по пп. 1.1 п. 1 решения в связи с неначислением НДС на сумму денежных средств, зачисленных на транзитный счет.

Суд правомерно не согласился с выводами Инспекции по основаниям, приведенным судом по пп. 1.1 п. 1 решения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо Минфина РФ от 23.06.2004 “О порядке получения вычета по НДС“ имеет N 03-03-11/107, а не N 03-03-11/07.

По п. 4 решения суд дал оценку представленным счетам-фактурам, платежным поручениям за 2000 год, товарным накладным в подтверждение оприходования товаров и пришел к выводу со ссылкой на ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмо Минфина России от 23.06.04 N 03-03-11/07 о правильном применении заявителем налоговых вычетов. В связи с чем суд правомерно признал несостоятельными доводы налогового органа о завышении возмещения из бюджета за 2000 год суммы НДС в связи с допущенными нарушениями при ведении книги покупок и непредставлении документов по оприходованию товара.

По п. 5 решения суд обоснованно отклонил довод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог за 2000 год, поскольку поступившие на транзитный счет денежные средства не являются выручкой, а связаны с расчетами по завершению совместной деятельности. Суд установил, что денежная сумма отражена в декларации по налогу на пользователей автодорог за 4 квартал 1999 года, в бухгалтерском учете налог начислен 01.12.1999 и оплачен платежными поручениями от 30.03.2000 N 149 и 150.

По этим же основаниям суд не согласился с выводами Инспекции, изложенными в п. 6 решения. Налог на содержание жилищного фонда исчислен 01.12.1999 и уплачен, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2000 N 27.

Суд не нашел оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представление заявителем требуемых Инспекцией документов подтверждено материалами дела (т. 3, л. д. 15 - 23; т. 2, л. д. 47 - 54) - п. 7 решения и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с погашением кредитового сальдо по налогу на доходы в течение 2002 года, что подтверждено материалами дела (п. 2.9.2.1 решения).

Довод жалобы о том, что платежными поручениями уплачивался налог за 2002 год, не свидетельствует о неуплате налога за 2001 год. Суд проверил представленные заявителем расчеты, дал оценку платежным и бухгалтерским документам и установил, что в составе налога за 2002 год перечислялась и часть задолженности за 2001 год.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-17532/04-116-236 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2004 N 09АП-4927/04АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.