Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006, 22.05.2006 N 09АП-4374/2006-АК по делу N А40-84223/04-20-501 Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 мая 2006 г. Дело N 09АП-4374/2006-АК22 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.06.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - Е. по дов. N 5 от 27.04.2006, от заинтересованного лица - К. по дов. б/н от 09.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2006 по делу
N А40-84223/04-20-501, принятое судьей Р., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве к Обществу с ограниченной ответственностью “Пангеймз“ о взыскании налоговых санкций в размере 78750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Пангеймз“ о взыскании налоговых санкций в размере 78750 руб.

Решением от 03.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве к ООО “Пангеймз“ о взыскании 78750 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО “Пангеймз“ штрафные санкции в размере 78750 руб., указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией на основании решения N 263 о проведении мероприятий налогового контроля
от 29 июня 2005 г. была проведена проверка ООО “Пангеймз“ по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов игорного бизнеса в соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом проверки N 263 от 29.07.2005 в зале игровых автоматов, принадлежащем ООО “Пангеймз“, расположенном по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 51, стр. 1, пав. N 1051/1 находится 52 игровых аппарата, один из которых представляет собой игровой автомат типа электронная рулетка, производства Словакия с восьмью независимыми купюроприемниками и восьмью посадочными местами. Как было установлено проверяющими, электронная рулетка, принадлежащая ООО “Пангеймз“, зарегистрирована как один игровой автомат, хотя он представляет собой восемь игровых автоматов (имеет 8 купюроприемников, 8 игровых полей и 8 посадочных мест).

Исходя из чего, налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО “Пангеймз“ зарегистрировало 7 игровых автоматов как объекты налогообложение налогом на игорный бизнес, нарушив тем самым положения ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки было вынесено решение от 18.07.2005 N 263 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 78750 руб. на том основании, что выявлено несоответствие количества зарегистрированных автоматов фактически имеющемуся их количеству, что повлекло неполную уплату ООО “Пангеймз“ налога на игорный бизнес.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы, а также несогласие заявителя с их оценкой, данной судом первой инстанций. Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогового органа по следующим основаниям.

Игровой автомат “Электронная рулетка“ (производство Словакия, заводской номер 100 999) следует рассматривать как один объект налогообложения налогом на игорный
бизнес вне зависимости от количества установленных на нем купюроприемников и посадочных мест. Как следует из описания типа данного игрового автомата с денежным выигрышем (л.д. 53 - 58), являющегося приложением к Сертификату, игровой автомат типа электронная рулетка имеет восемь игровых мест, которые обеспечивают одновременную игру сразу восьми человек, но при этом имеет один блок управления, один блок питания, одну игровую программу. Выход из строя хотя бы одного их приведенных выше блоков или программы делает невозможным использование игрового автомата полностью. Каждое из игровых полей не сможет действовать автономно. В связи с этим довод налогового органа о наличии незарегистрированных игровых автоматов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий конструкции и техническим особенностям игрового автомата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что привлечение ООО “Пангеймз“ к налоговой ответственности на основании ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2006 по делу N А40-84223/04-20-501 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.