Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006, 11.12.2006 N 09АП-1610/2006 по делу N А40-83285/05-103-264Б Суд удовлетворил требование о признании незаконными судебных актов о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, так как заявление подписано неуполномоченным лицом и принято судом к производству с нарушением правил о подсудности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 декабря 2006 г. Дело N 09АП-1610/200611 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей К., Д., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Тат инвест трейд“, поданную от его имени генеральным директором Е., на определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2005 и от 16.01.2006 по делу N А40-83285/05-103-264Б, принятые судьей А.Л., о признании несостоятельным (банкротом) ООО
“Тат инвест трейд“, при участии представителей: должника: по доверенности, выданной Е. - Б.В. (доверенность от 18.01.2006 без номера), З.А. (доверенность от 10.01.2006 N 6), по доверенности, выданной Г. - извещен, представитель не явился; временного управляющего должником А.Н.: М. (доверенность от 26.04.2006 N 6),

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.12.2005 Арбитражный суд города Москвы принял заявление общества с ограниченной ответственностью “Тат инвест трейд“ (далее - общество, должник), подписанное генеральным директором Г., о признании названного общества банкротом, возбудил производство по делу и ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Определение мотивировано в частности тем, что дело подведомственно Арбитражному суду города Москвы, заявление подписано полномочным на то лицом.

Впоследствии определением от 16.01.2006 суд первой инстанции утвердил временным управляющим должником А.Н.

В апелляционной жалобе общества, поданной от его имени генеральным директором Е., поставлен вопрос об отмене определений от 26.12.2005 и от 16.01.2006 в связи с неправильным применением судом первой инстанции процессуального законодательства при принятии заявления должника о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего (заявление, как полагает податель жалобы, подписано неуполномоченным лицом и принято судом к производству с нарушением правил о подсудности).

Судом апелляционной инстанции к участию в деле допущены представители общества, действующие на основании доверенностей, выданных и Г., и Е.

В подтверждение полномочий Е. как единоличного исполнительного органа должника и, соответственно, доводов апелляционной жалобы представителями должника, действующими на основании доверенностей, выданных Е., в суд апелляционной инстанции представлен договор от 18.10.2005 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ЗАО “Холдинговая компания “Татинвест“ (далее - ЗАО “ХК “Татинвест“) как единственный участник должника, владеющей долей в размере 100
процентов его уставного капитала, продало эту долю Е.

Впоследствии Е. (на основании договора купли-продажи доли от 18.10.2005 N 1) как единственным участником общества-должника, были приняты решения о внесении изменений в устав общества, в том числе в части изменения состава его участников и об изменении места нахождения общества (вместо прежнего места нахождения (г. Москва) общество стало находиться в Республике Татарстан), а также приняты решения об избрании Е. единоличным исполнительным органом и об освобождении прежнего руководителя должника от должности.

Данные изменения, внесенные в устав должника, а также сведения о единоличном исполнительном органе должника были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 46 по г. Москве.

Налоговый орган города Москвы направил регистрационное дело в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (по новому месту нахождения должника).

В заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 22.03.2006, 28.03.2006, 11.04.2006 представитель должника, действующий на основании доверенности, выданной Г., пояснил, что считает договор купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, поскольку он подписан со стороны ЗАО “ХК “Татинвест“ ненадлежащим лицом. Признание сделки по отчуждению доли в уставном капитале должника в пользу Е. недействительной, как полагает этот представитель должника, влечет за собой недействительность принятых Е. решений как единственным участником общества-должника, в том числе об избрании его руководителем должника и об изменении места нахождения общества, а, следовательно, лишает Е. права выступать в суде от имени должника без доверенности.

Договор от 18.10.2005 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между ЗАО “ХК “Татинвест“ как единственным участником должника и Е., был оспорен в судебном порядке.

Представителем должника, действующим на основании доверенности, выданной Г., от имени ООО
“Тат инвест трейд“ в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о признании недействительным упомянутого договора (дело N А40-4973/06-134-48).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 производство по настоящему делу о банкротстве было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-4973/06-134-48 Арбитражного суда города Москвы.

В связи со вступлением в законную силу решения по указанному выше делу производство по настоящему делу о банкротстве возобновлено определением от 03.10.2006.

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2006, представитель должника, действующий на основании доверенности, выданной Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника, действующие на основании доверенностей, выданной Е., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель временного управляющего обществом А.Н. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене судебных актов, полагая, что заявление должника о признании его банкротом, подписано неуполномоченным лицом, принято судом к производству с нарушением установленной подсудности.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, действующего на основании доверенности, выданной Г.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей временного управляющего должником и должника, действующих на основании доверенностей, выданных Е., суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции счел, что оно отвечает требованиям статьи 37 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и к нему приложены все документы, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 38 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции
находит данный вывод суда ошибочным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 24.02.2004 утверждена новая редакция устава общества.

30.12.2004 регистрирующим органом (ИМНС России N 3 городу Москвы) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 77 N 4304719).

Согласно пункту 1.10 устава единственным участником общества являлось ЗАО “ХК “Татинвест“.

Представители должника, действующие как на основании доверенностей, выданных Г., так и выданных Е., не оспаривают тот факт, что единственным участником общества-должника в спорный период являлось именно ЗАО “ХК “Татинвест“.

03.10.2005 заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому ЗАО “ХК “Татинвест“ передало в доверительное управление ООО “Триест“ долю в уставном капитале должника в размере 100 процентов.

Из решения от 10.11.2005 N 1-Д/У, принятого ООО “Триест“ видно, что с 10.11.2005 генеральным директором должника назначен Г., который в декабре 2005 года и подписал заявление о признании общества банкротом.

Данное заявление должника о признании его банкротом принято судом первой инстанции к производству.

Между тем, единственный участник общества (ЗАО “ХК “Татинвест“) по договору от 18.10.2005 N 1 продал Е. долю в уставном капитале должника в размере 100 процентов его уставного капитала.

Е. 19.10.2005 принял решения об утверждении новой редакции устава общества и назначил себя генеральным директором общества с 20.10.2005. Данные решения оформлены решением N 5.

Приказом от 21.11.2005 N 1 Е. как генеральный директор общества отменил все ранее выданные должником доверенности.

Новая редакция устава общества-должника зарегистрирована Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве 18.10.2005 (свидетельство серии 77 N 004926131).

31.10.2005 регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о Е.
как о единоличном исполнительном органе должника (свидетельство серии 77 N 005502026).

Доводы представителя общества-должника, действующего на основании доверенности, выданной Г., считающего, что именно Г. является генеральным директором должника, сводятся к следующему:

- договор купли-продажи доли от 18.10.2005 N 1, по которому ЗАО “ХК “Татинвест“ продало Е. долю в уставном капитале должника в размере 100 процентов, подписан от имени ЗАО “ХК “Татинвест“ неуполномоченным лицом (Х.), тогда как директором акционерного общества являлась З.О.;

- после приобретения стопроцентной доли в уставном капитале должника Е. не уведомил общество об уступке доли, поэтому не приобрел прав участника;

- 07.10.2005 ЗАО “ХК “Татинвест“ подало заявление о выходе из состава участников должника, а потому после этой даты не могло заключать договоры, связанные с отчуждением доли, в том числе и договор от 18.10.2005;

- на день заключения этого договора Е. не оплатил стоимость приобретаемой им доли, а потому не мог стать единственным участником должника;

- в период подписания договора купли-продажи доли она находилась в доверительном управлении ООО “Триест“;

- прокуратурой города Москвы возбуждено уголовное дело по заявлению З.О. по факту незаконного внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся общества-должника.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы в рамках настоящего дела о банкротстве не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Вопрос о надлежащем единоличном исполнительном органе ЗАО “ХК “Татинвест“, имеющим полномочия без доверенности действовать от имени названного общества исследовался при рассмотрении дела N А40-957/06-73-2Б.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/7571-06 имеет дату 18.10.2006, а не 18.10.2005.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2005, установлено, что решение от 10.10.2005 N 3 о назначении Х. генеральным директором ЗАО “ХК “Татинвест“ и прекращении полномочий З.О. было принято единственным акционерном ЗАО “ХК “Татинвест“ - ООО “Строй Эксклюзив“ в соответствии с требованиями закона.

Судами двух инстанций признано неправомерным подписание З.О. документов от имени ЗАО “ХК “Татинвест“, поскольку она не являлась генеральным директором.

Указанные выше судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, между тем в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они обязательны для всех государственных органов, в том числе и для суда, рассматривающего настоящее дело о банкротстве.

Более того, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что решение от 10.10.2005 N 3 о назначении Х. генеральным директором ЗАО “ХК “Татинвест“ было оспорено в установленном порядке акционерами названного хозяйственного общества и признано судом недействительным.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о том, что именно Х. является лицом, действующим без доверенности от имени ЗАО “ХК “Татинвест“ (выписка от 09.11.2005).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для признания упомянутого решения от 10.10.2005 N 3 о назначении Х. генеральным директором ЗАО “ХК “Татинвест“ недействительным, а следовательно, и для вывода о том, что договор купли-продажи доли от 18.10.2005 N 1 от имени ЗАО “ХК “Татинвест“ подписан неуполномоченным лицом.

Не может суд согласиться и с доводом о том, что в связи с неуведомлением общества-должника о переходе прав на долю и оплатой приобретенной доли спустя значительное время Е. не стал его участником.

Порядок перехода прав на долю в уставном капитале
общества с ограниченной ответственностью прямо урегулирован пунктом 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Так, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Общее собрание участников общества в силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ является высшим органом общества.

Из упомянутого договора купли-продажи доли от 18.10.2005 N 1 видно, что сторонами сделки являлись участник, владеющий долей в размере 100 процентов уставного капитала, и покупатель данной доли.

Поэтому, заключая такой договор, все участники общества (как прежний, так и новый) знали о состоявшейся уступке доли, то есть высший орган общества в лице всех его участников был уведомлен о сделке в момент подписания договора. Единоличный исполнительный орган общества является органом подотчетным общему собранию участников (пункт 4 статьи 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

По основаниям, связанным с выходом ЗАО “ХК “Татинвест“ 07.10.2005 из состава участников должника, договор от 18.10.2005 N 1 оспаривался (дело N А40-4973/06-134-48).

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2006 в признании упомянутого договора недействительным по этим основаниям отказано.

Согласно Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обществом признается образование, созданное одним или несколькими участниками (статья 2). Закон связывает сам факт существования общества с ограниченной ответственностью с наличием участников, которые, участвуя в общих собраниях, принимают основные решения, связанные с деятельностью общества (статья 33). Образование, не имеющие в своем составе
участников, не отвечает признакам хозяйственного общества. Поэтому заявление ЗАО “ХК “Татинвест“ от 07.10.2005 о выходе из состава участником должника его единственного участника не имеет юридической силы и является ничтожной сделкой.

Довод представителя должника, действующего на основании доверенности, выданной Г. о невозможности оплаты приобретаемой доли в кредит основан на ошибочном толковании положений Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Вопреки доводам этого представителя ограничения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, касаются лишь, долей, неоплаченных учредителями при создании общества. В данном же случае имела место купля-продажа уже оплаченной (с точки зрения самого общества и формирования его уставного капитала) доли, на которую такие ограничения не распространяются. Поэтому дополнительное соглашение от 16.12.2005 N 1 к договору купли-продажи доли о продаже ее в кредит не противоречит нормам гражданского законодательства.

Не может служить доказательством недействительности договора купли-продажи доли от 18.10.2005 N 1 и факт заключения договора доверительного управления имуществом.

Пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Доказательств того, что договор от 18.10.2005 N 1 оспорен в установленном порядке доверительным управляющим (ООО “Триест“) также не представлено.

Разрешение возможных разногласий между доверительным управляющим (ООО “Триест“) и выгодоприобретателем (ЗАО “ХК “Татинвест“) выходит за рамки настоящего дела банкротстве, не влияет на действительность договора купли-продажи от 18.10.2005. Эти разногласия (при их наличии) могут быть разрешены названными организациями в самостоятельном порядке через предъявление требований о взыскании убытком по правилам главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого и имеющихся в деле доказательств у суда
апелляционной инстанции нет оснований считать, что 18.10.2005 Е. не стал единственным участником ООО “Тат инвест трейд“.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных этим Законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Однако такого правила, касающегося действия изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью, в отношении самого общества или его органов управления Закон не содержит. Поэтому для самого общества с ограниченной ответственностью, изменения, внесенные в его устав, становятся обязательными со дня принятия соответствующего решения общим собранием участников этого общества.

Решение от 19.10.2005 об избрании Е. генеральным директором должника принято на следующий день после того, как он стал единственным участником общества с ограниченной ответственностью и как новый участник уже изменил устав ООО “Тат инвест трейд“.

В отношении довода о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает, что представленные в настоящее дело постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела.

Какое решение принято по результатам предварительного расследования, представителями должника не представлено, приговор суда также не представлен.

С учетом изложенного, доводы представителя общества-должника, действующего на основании доверенности, выданной Г., о том, что именно Г. являлся генеральным директором должника на день обращения в суд первой инстанции, этим представителем не доказан, материалами дела не подтвержден.

Документы, представленные представителями должника, действующими на основании доверенностей, выданных Е., свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия считает подтвержденным совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств то обстоятельство, что с 20.10.2005 назначен новый генеральный директор должника - Е.

Следовательно, Г., не являясь единоличным исполнительным органом должника, не мог в декабре 2005 года от имени общества-должника подписать заявление о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом), подписанного Г., требованиям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Обращаясь с заявлением о признании общества банкротом, Г. считающий себя генеральным директором, указал на то, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей.

Однако по этим основаниям в силу статьи 9 Закона о банкротстве в суд с заявлением о признании должника банкротом должен обращаться исключительно руководитель должника, а не третьи лица.

Поэтому согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника в этом случае должно быть подписано руководителем должника - юридического лица, либо надлежащим представителем (если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя).

Статьей 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что руководителем общества является его единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор, президент и другие).

На день обращения общества в суд с заявлением о признании его банкротом генеральным директором должника являлся Е.

В нарушение требований Закона о банкротстве заявление было подписано лицом, считающим себя генеральным директором, который, тем не менее, таковым не являлся.

Дела о банкротстве рассматриваются согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными названным Законом.

Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам по правилам судопроизводства в суде первой инстанции с особенностями, установленными поименованной главой Кодекса.

Повторно рассмотрев заявление акционерного общества о признании его банкротом, судебная коллегия установила, что оно в нарушение требований статьи 37 Закона о банкротстве подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 38 названного Закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом заявителю.

Кроме того, согласно статье 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник на день обращения в Арбитражный суд города Москвы находился в Республике Татарстан, что подтверждено решением от 14.11.2005 N 6 единственного участника должника о внесении изменений в устав общества в части места нахождения, свидетельством регистрирующего органа о регистрации соответствующих изменений (свидетельство серии 77 N 004926131, выданное Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве 18.11.2005), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2006.

Таким образом, заявление подано с нарушением правил о подсудности, что также является основанием для его возвращения согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом было обусловлено тем, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

В обоснование этого, заявителем по делу о банкротстве, в частности, были приложены копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2005, а также оборотно-сальдовых ведомостей, справок о дебиторской задолженности, отчетов о стоимости основных средств общества-должника.

Между тем, копия бухгалтерского баланса не содержит отметки налогового органа о его принятии. Документы, свидетельствующие о недостаточности активов общества для расчетов с кредиторами, не подписаны лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа должника на день обращения в суд. Таким образом, анализ финансового состояния выполнен без участия надлежащего руководителя должника, в связи с чем он не может быть признан судом апелляционной инстанции достоверным и безусловно подтверждающим тот факт, что удовлетворение требований одного из кредиторов общества или нескольких его кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Более того, в материалы дела представлено обращение крупнейшего кредитора должника (АКБ “Русский Банкирский Дом“) о полном погашении задолженности перед ним (платежное поручение от 28.06.2006 N 197 на сумму 30751671 рубль 24 копейки).

Поскольку заявление о признании общества банкротом принято судом первой инстанции с нарушением требований действующего законодательства, у суда не имелось оснований и для утверждения временного управляющего должником, в связи с чем определение от 16.01.2006 суда первой инстанции об утверждении временным управляющим должником А.Н. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определения арбитражного суда города от 26.12.2005 и от 16.01.2006 по делу N А40-83285/05-103-264Б отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Тат инвест трейд“ от 22.12.2005, подписанное от имени названного общества Г., о признании ООО “Тат инвест трейд“ несостоятельным (банкротом) возвратить указанному хозяйственному обществу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Тат инвест трейд“ из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных при подаче заявления о признании указанного общества банкротом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Возврат заявления осуществить после истечения срока на кассационное обжалование настоящего постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.