Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2005, 04.04.2005 N КА-А40/2371-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту повторной выездной проверки передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено соблюдения налогоплательщиком условий оформления счетов-фактур, платежных поручений и других документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2371-05резолютивная часть объявлена 4 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Н., судей З., Т.С. при участии в заседании от истца: Б., Щ., Н., Г.М. - дов. от 27.08.2004 N 310, О. - дов. от 23.08.2004 N 310; от ответчика: Г.Н. - дов. от 03.02.2005 N 08-09/177, Г.О. - дов. от 05.07.2004 N 12-13/833, рассмотрев 04.04.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Нестле Жуковский“ на решение от 25.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Т.А. по иску (заявлению) ООО “Нестле Жуковский“ к УМНС по МО о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нестле Жуковский“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Управления МНС России от 20.07.2004 N 2/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту повторной выездной налоговой проверки от 22.06.2004 N 109/14 за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Решением от 25.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено в части выводов о неправомерном начислении амортизации на цех по производству майонеза и склада в 2001 г., 2002 г. (п. 4.1), неправомерном принятии к вычету НДС (п. 5.5), неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество на сумму расходов по расширению площадки (п. 4.2, п. 7), неправомерном уменьшении в 2002 г. налоговой базы по налогу на прибыль процентов по кредиту (п. 4.3), в связи с выводами по передаче имущества по договору мены (п. 4.5, п. 5.2), по отнесению на вычеты НДС в 2002 г. по приобретенным в Швейцарии основным средствам (п. 5.3), в связи с выводами по п. 5.4 по налоговым вычетам, по налогу на имущество в части неподтверждения льготы. В остальной части заявление отклонено, поскольку Обществом представлены ненадлежащие доказательства несения расходов по уборке производственных помещений, оно заявило налоговые вычеты по организациям, представляющим нулевую налоговую отчетность, налогоплательщиком осуществлены работы по реконструкции, а не капитальному ремонту административного здания.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
кассационной жалобой ООО “Нестле Жуковский“, в которой заявитель просил отменить решение суда в части принятия на затраты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов по уборке производственных помещений, применения налоговых вычетов по НДС на сумму этих расходов в рамках договора N 745-W/2002 от 01.04.2002, так как налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика части доначисления НДС на сумму вычетов в отношении поставщиков, предоставляющих нулевую налоговую отчетность, как не основанного на налоговом законодательстве в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 13592390 руб. по капитальному ремонту административного здания по адресу: г. Москва, ул. Мичурина, д. 15, так как налогоплательщик не проводил реконструкцию объекта.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

П. п. 4.3, 5.3 решения Инспекции.

Согласно ст. 68, ч. 3 ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, подписанных со стороны исполнителя по договору N 745-W/2002 от 01.04.2002 на выполнение работ по уборке производственных помещений генеральным директором ООО “Татресурс“ Ч., назначенным учредителем ООО “Татресурс“ Б., поскольку Ч. представил письменное объяснение о том,
что никогда не являлся руководителем ООО “Татресурс“ и не знаком с Б.

Поскольку судом в нарушение ст. ст. 68, 71 АПК РФ названные лица не допрошены в качестве свидетелей с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, решение суда в данной части следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для вызова указанных лиц в суд в качестве свидетелей и их допроса относительно фактов подписания счетов-фактур и актов приемки-передачи выполненных работ с соблюдением требований п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ.

Суду при этом необходимо обосновать свой вывод о недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний отрицает, что ему было известно о ненадлежащих полномочиях Ч.

П. 4.4 решения Инспекции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, связанных с заключением и исполнением договора подряда N 05/2002 от 30.05.2002 и контракта N 02-17-12 от 17.12.2001, установлены обстоятельства проведения работ по реконструкции и модернизации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичурина, д. 15, правильно применены нормы материального права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий,
установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены решения суда в данной части.

П. 5.6 решения Инспекции.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. Представление нулевой налоговой отчетности поставщиков налогоплательщика, на что ссылается суд первой инстанции, не указано в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.

В связи с этим решение суда в данной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 172 Кодекса, оформления счетов-фактур, платежных поручений и других документов, указанных в ст. 172 НК РФ.

При наличии оснований суду необходимо решить вопрос о проверке заключенных налогоплательщиком с указанными поставщиками сделок на соответствие их закону.

Что касается довода о нарушении Управлением ст. 87 НК РФ, то суд кассационной инстанции исходит из того, что поскольку акт повторной выездной налоговой проверки составлен представителями Управления, то участие в проверке еще и представителей других налоговых органов не ставит под сомнение соблюдение Управлением ст. 87 НК РФ при проведении проверки вышестоящим налоговым органом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2005 по делу N А40-38242/04-116-449 Арбитражного суда г. Москвы в части принятия на затраты в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по уборке производственных помещений, применения налоговых вычетов по НДС на сумму этих расходов в рамках договора N 745-W/2002 от 01.04.2002, в части доначисления НДС на сумму вычетов в отношении поставщиков, предъявляющих нулевую налоговую отчетность, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение
в Арбитражный суд г. Москвы.

Решение суда в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 13592390 руб. по капитальному ремонту административного здания по адресу: г. Москва, ул. Мичурина, д. 15 оставить без изменения.