Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006, 18.05.2006 N 09АП-4191/2006-ГК по делу N А40-81840/05-15-628 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании учесть произведенный зачет встречного однородного требования и признании денежного обязательства отменено, так как к требованию истца не подлежит применению срок исковой давности, поскольку указанное требование было предметом судебного разбирательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 мая 2006 г. Дело N 09АП-4191/2006-ГК18 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей Б., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнеэкономического акционерного общества “Совместный рыболовный флот“ (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2006 по делу N А40-81840/05-15-628, принятое судьей К.Л. по иску ВАО “Совместный рыболовный флот“ (ЗАО) к ОАО “Атланттралфлот“ об обязании проведения зачета, при участии: от истца - И. по
дов. от 07.02.2006; от ответчика - К.С. по дов. от 03.08.2005 N 43,

УСТАНОВИЛ:

ВАО “Совместный рыболовный флот“ (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОАО “Атланттралфлот“ учесть произведенный в заявлении от 17.12.2002 N 1-13/362 зачет встречного однородного требования ОАО “Атланттралфлот“ к ВАО “Совместный рыболовный флот“ (ЗАО) на сумму 679505,2 доллара США и признать денежное обязательство ВАО “Совместный рыболовный флот“ (ЗАО) перед ОАО “Атланттралфлот“ в размере 679505,2 доллара США, подтвержденное решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2001, прекращенным с 25.12.2002.

Решением от 17.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение от 17.03.2006, а не от 06.03.2006.

Не согласившись с решением от 06.03.2006, ВАО “Совместный рыболовный флот“ (ЗАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что на момент подачи истцом заявления о зачете требования истца не существовали, не соответствует обстоятельства дела, суд неправильно применил нормы материального права (ст. ст. 195, 196, 199, 411 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии
со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, АО “Рыбопромышленная компания тралового флота“ (ОАО “Тралфлот“) 27.06.1997 было переименовано в ОАО “Калининградская рыбопромышленная компания “Запрыба“ (ОАО “Запрыба“).

Согласно постановлению ФАС МО от 21.05.1997 N КГ-А40/651-97 (л. д. 22 - 26) путем обмена телексами фирма “Классе“ уступила истцу право требования долга от ответчика - АО “Рыбопромышленная компания тралового флота“ (ОАО “Тралфлот“) в размере 1798768 долларов США.

С учетом частичного погашения долга рыбопродукцией и денежными средствами с АО “Рыбопромышленная компания тралового флота“ постановлением ФАС МО от 21.05.1997 N КГ-А40/651-97 (дело N 67-508) было взыскано в пользу ВАО “Соврыбфлот“ 1120495 долларов США.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

До настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

При таком положении момент окончания исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу 1798768 долларов США не наступил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2001 по делу
N 3370а в пользу правопредшественника ответчика (ОАО “КРК “Запрыба“) взыскано с истца 679505,2 доллара США.

ОАО “Калининградская рыбопромышленная компания “Запрыба“ (ОАО “КРК “Запрыба“) было реорганизовано 08.01.2003 путем разделения на два юридических лица - ОАО “Атланттралфлот“ и ОАО “Рыбфлот-ФОР“.

Поскольку из разделительного баланса ОАО “КРК “Запрыба“ (л. д. 56, 57) невозможно определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность перед кредиторами по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

В связи с тем что ОАО “Атланттралфлот“ заявило однородное требование к истцу о выплате 679505,2 доллара США, предъявление истцом иска к ОАО “Атланттралфлот“ является обоснованным с учетом правил п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате истцу долга, в отношении которого принято постановление ФАС МО от 21.05.1997 N КГ-А40/651-97, с учетом правил ст. 408 ГК РФ.

При таком положении на момент подачи иска имели место встречные однородные денежные требования истца к ответчику (1798768 долларов США) и ответчика к истцу (679505,2 доллара США).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может
быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о зачете N 1-13/362 (л. д. 18) было направлено истцом ответчику 17.12.2002, получено ответчиком 25.12.2002, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылка ответчика на ст. 411 ГК РФ не может быть принята, поскольку согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора.

При рассмотрении ФАС МО спора по делу N 67-508 (N КГ-А40/651-97) применение срока исковой давности к требованию истца не заявлялось, судом не осуществлялось.

Окончание исполнительного производства или истечение срока на предъявление исполнительного листа по смыслу ст. ст. 407, 408 ГК РФ не влекут прекращения обязательства, наличие которого установлено постановлением ФАС МО от 21.05.1997 N КГ-А40/651-97.

На дату направления ответчику заявления о зачете от 17.12.2002 N 1-13/362 установленное постановлением ФАС МО от 21.05.1997 N КГ-А40/651-97 обязательство ответчика не являлось прекращенным, к требованию истца в рамках настоящего дела не подлежит применению срок исковой давности, поскольку указанное требование было предметом судебного разбирательства по делу N 67-508 (N КГ-А40/651-97).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Довод жалобы истца о нарушении порядка формирования состава суда с участием арбитражных заседателей не может быть принят, поскольку истец не заявлял отводов.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2006 по делу N А40-81840/05-15-628 отменить.

Обязать ОАО “Атланттралфлот“ учесть произведенный
ВАО “Совместный рыболовный флот“ (ЗАО) в заявлении от 17.12.2002 N 1-13/362 зачет встречного однородного требования ОАО “Атланттралфлот“ к ВАО “Совместный рыболовный флот“ (ЗАО) на сумму 679505,2 доллара США.

Признать денежное обязательство ВАО “Совместный рыболовный флот“ (ЗАО) перед ОАО “Атланттралфлот“ в размере 679505,2 доллара США, подтвержденное решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2001, прекращенным с 25.12.2002.