Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 N 09АП-4035/06-АК по делу N А40-75555/05-149-604 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 г. N 09АП-4035/06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2006

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей: К.В.И.

С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 312 апелляционную жалобу ГСК “Митино-9“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2006 по делу N А40-75555/05-149-604 судьи Л.,

по заявлению ГСК “Митино-9“

к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ГСК “Митино-9“, Р.А.А., председатель Правления ГСК, прот. от 04.03.2006, пасп. 45 07 776961

от ответчика: Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве, не
явился, надлежащим образом извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2006 ГСК “Митино-9“ (далее - ГСК) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция) от 12.09.2005 N 000581/319 о привлечении ГСК “Митино-9“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ГСК не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не могут быть признаны доказанными.

Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что ГСК не оказывал и не оказывает ни систематических, ни разовых услуг по хранению чужих автомобилей; он не является организацией, продающей товары, выполняющей работы или оказывающей услуги.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует
из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 06.09.2005 N 0018145, проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в ГСК “Митино-9“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, пр. 509.

В результате проверки установлено, что при постановке автомобиля на стоянку ГСК сторожу К.М.И. были переданы деньги в сумме 50 руб. Чек по ККМ из-за отсутствия ККМ отпечатан не был, бланк строгой отчетности не выдан.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.09.2005 N 0020118/240.

07.09.2005 в присутствии председателя ГСК “Митино-9“ Р.М.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 0000581, которым ГСК вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 12.09.2005 N 0000581/319 ГСК “Митино-9“ было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и на ГСК наложен штраф в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГСК требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт невыдача сторожем К.М.И. чека ККМ или бланка строгой отчетности установлен и заявителем не оспаривается.

При этом суд правомерно отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само
юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Порядок привлечения ГСК к административной ответственности, установленный КоАП РФ Инспекцией соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГСК требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2006 по делу N А40-75555/05-149-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.