Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006, 17.05.2006 N 09АП-3413/06-ГК по делу N А40-82805/05-48-709 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, т.к. факт наличия у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по указанному договору, истцом не доказан.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 мая 2006 г. Дело N 09АП-3413/06-ГК17 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.06.

Мотивированное постановление изготовлено 17.05.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б.Е., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., с участием истца, представленного по доверенности И., ответчика, представленного по доверенности К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Стройэнерго“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.06 по делу N А40-82805/05-48-709, принятое судьей Б.И.Ю., по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ к ООО “Стройэнерго“ о взыскании 124301,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “Стройэнерго“ 124301,55 руб.

Решением от 8 февраля 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск и взыскал с ООО “Стройэнерго“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ долг в размере 124301 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3986 рублей 03 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1 договора энергоснабжения. Акт, который в дальнейшем послужил основанием для взыскания с ответчика денежных средств, был составлен в одностороннем порядке истцом, так как заместитель генерального директора ответчика С. не имел полномочий на его подписание. Отраженное в акте утверждение истца о том, что “электроучет вращался в обратную сторону“, не соответствует действительности, так как с июня 2003 года по июль 2005 года показания счетчика (N 219815) возрастали. За спорный период ООО “Стройэнерго“ выплатило ответчику за потребленную энергию 225980,02 руб. и задолженность отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что между
сторонами заключен договор энергоснабжения N 93164762 от 14.07.00.

26.07.05 инженером-инспектором истца был составлен акт N 64, в котором отражено, что нарушен учет электроэнергии, так как счетчик N 219815 вращается в обратную сторону.

В соответствии с п. 6.5 договора при нарушении учета по вине абонента расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки представителем “Энергосбыта“, но не более чем за 3 года.

На основании этого пункта истец рассчитал за период с 18.06.03 по 26.07.05 задолженность ответчика за потребленную электроэнергию, которая составила 124301,55 рублей.

Суд первой инстанции принял позицию истца и взыскал указанную сумму с ответчика.

Вместе с этим доказательств того, что учет электроэнергии был нарушен по вине абонента, в материалах дела не имеется, а п. 6.4 договора предусматривает последствия временного нарушения учета не по вине абонента.

Кроме этого, согласно расчету расхода электроэнергии (л. д. 9) ответчиком было потреблено электроэнергии за:

- период с 18.06. по 31.12.2003 на сумму 36295 руб. 68 коп., оплачено - 8733 руб. 38 коп., задолженность составила 27562 руб. 30 коп.;

- за 2004 год - на сумму 75477 руб. 82 коп., оплачено - 19083 руб. 60 коп., задолженность составила 56394 руб. 22 коп.;

- с 01.01. по 26.07.2005 - на сумму 45813 руб. 74 коп., оплачено - 24429 руб. 96 коп., задолженность составила 21383 руб. 78 коп.

Указанный расчет, принятый судом первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истцом ответчику были выставлены счета за:

- июнь - декабрь 2003 года на сумму
53944,13 руб., в т.ч. НДС - 8798,18 руб. Указанные суммы были полностью оплачены. Это подтверждается подписанным между “Мосэнергосбыт“ и ответчиком актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 января 2004 года;

- 2004 год на сумму 101229,63 руб., в т.ч. НДС - 15441,82 руб. Указанные суммы были полностью оплачены. Это подтверждается подписанным между “Мосэнергосбыт“ и ответчиком актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 марта 2005 года;

- январь - июнь 2005 года на сумму 70806,26 руб., в т.ч. НДС - 10800,95 руб. Указанные суммы были полностью оплачены.

Таким образом, за спорный период ООО “Стройэнерго“ выплатило за потребленную энергию сумму в размере 225980,02 руб., то есть больше чем было рассчитано истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявила, что у ответчика было два счетчика электроэнергии, поэтому указанная оплата происходила по другому счетчику. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для проверки доводов истца рассмотрение дела было отложено и сторонам было предложено произвести сверку взаимных расчетов с учетом заявления истца о наличии у ответчика двух счетчиков.

Из справки по начисленным и оплаченным платежным требованиям в период с 01.06.2003 по 01.08.2005 усматривается, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Истец доказательств того, сколько электроэнергии было потреблено ответчиком в спорный период по каждому из счетчиков, и сколько он оплатил за электроэнергию по неисправному счетчику N 219815 и по исправному, не представил.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 8 февраля 2006 г. по делу N А40-82805/05-48-709 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ООО “Стройэнерго“ 1000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.