Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2005 N КА-А40/2345-05 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2345-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: К. - дов. от 18.04.04 N 43, рассмотрев 04 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - на решение от 11 октября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2004 года N 09АП-5712/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску (заявлению) ООО “Эр. Роджер+Компания“ к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2004 года удовлетворены заявленные требования ООО “Эр. Роджер+Компания“.
Признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, выразившееся в невозврате заявителю из бюджета государственной пошлины в сумме 5917 руб. на основании справки Арбитражного суда города Москвы от 16.10.03.
ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы обязана возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 5917 руб. на основании справки Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2003.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что бездействия, выразившегося в невозврате госпошлины заявителю, не было, т.к. им было вынесено решение о возврате госпошлины в спорной сумме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2003 года по делу N А40-20560/03-33-284 удовлетворены требования ООО “Эр. Роджер+Компания“.
В связи с данным решением заявителю из федерального бюджета возвращалась госпошлина в сумме 5917 руб.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“, а не Федеральный закон.
Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ “О государственной пошлине“ выдана справка от 16.10.2003 для получения из федерального бюджета госпошлины в сумме 5917 руб. перечисленной по платежному поручению N 152 от 19.05.2003.
В связи с тем, что госпошлина заявителем не была получена, он обратился в суд с вышеуказанным требованием.
Суд, сославшись на п. 5 ст. 6 Закона РФ “О государственной пошлине“, удовлетворил заявленные требования.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, не может согласиться с выводами судов.
В данных спорных отношениях речь идет об исполнении судебного акта, вступившего в законную силу.
Согласно представленным в налоговый орган в порядке исполнения судебного акта документам, в том числе справкам на возврат госпошлины, выданным арбитражным судом, госпошлина возвращается заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ.
Ни нормами АПК РФ, ни положениями Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не предусмотрено, что в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления иска в арбитражный суд по другому делу о признании бездействия государственного органа, на который возложена обязанность исполнить судебный акт.
Ст. 198 АПК РФ предусмотрено право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия государственного органа незаконным при условии создания этим бездействием препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае создаются препятствия по исполнению судебного акта, порядок преодоления которых установлен положениями АПК РФ, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, обязательного для органов государственной власти, иных органов, должностных лиц и подлежащего исполнению на всей территории РФ в силу ст. 16 АПК РФ, предмет спора отсутствует.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2004 г. по делу N А40-39101/04-118-419 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 года отменить. Дело по заявлению ООО “Эр. Роджер+Компания“ о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, выразившегося в невозврате из бюджета госпошлины в сумме 5917 руб., и обязании возвратить данную сумму производством прекратить.