Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2005 N КА-А40/2321-05 Дело о признании недействительными ненормативных актов таможенного органа о доначислении таможенных платежей передано на новое рассмотрение, т.к. заявителем не были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2321-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: Ж. - дов. от 9.12.04 N 07-16/17559, рассмотрев в судебном заседании от 30.03.2005 кассационную жалобу Центральной акцизной таможни, ответчик, на решение от 25 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 декабря 2004 г. N 09АП-6074/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-43511/04-84-405 по заявлению ООО “Виноспиритс трейдинг“ о признании незаконным решения, о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей у Центральной акцизной
таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Виноспиритс трейдинг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 03.06.2004 N 11-12/7711, о доначислении таможенных платежей и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 39093 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 г., заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что решение таможенного органа об определении таможенной стоимости ввозимого Обществом товара по 3-му методу, установленному Законом РФ “О таможенном тарифе“, неправомерно, поскольку все необходимые документы и сведения у Общества имелись для определения таможенной стоимости ввозимого товара и расчета таможенных платежей, подлежащих уплате, по 1-му методу (по цене сделки). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Центральной акцизной таможни излишне уплаченных платежей, суд обосновывал свои выводы добровольным характером уплаченных Обществом сумм и отсутствием доказательств, подтверждающих обращение в соответствии с существующим порядком к ответчику с заявлением с приложением необходимых документов. Кроме того, Центральная акцизная таможня является ненадлежащим истцом по делу, так как требование о возврате из бюджета денежных средств может быть заявлено к главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Не согласившись с судебными актами, Центральная акцизная таможня настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм материального права, а именно ст. 323 ТК РФ, ч. 2 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“, Приказа
ГТК России от 05.12.2003 N 1399. По мнению таможенного органа, выводы суда о том, что таможенная стоимость ввозимых товаров должна быть определена по 1-му методу, не соответствуют действующему законодательству, поскольку таможенная стоимость, заявленная декларантом, была ниже средней стоимости однородных товаров, оформляемых другими организациями в регионе деятельности данной таможни. Представленные декларантом документы и сведения носили противоречивый характер, что лишало таможенный орган возможности определить таможенную стоимость и рассчитать таможенные платежи исходя из первого метода оценки стоимости товара. Из документов, представленных таможенному органу, следовало, что расходы по доставке груза несет покупатель и они не включаются в цену договора поставки, однако в деле имеется прайслист к инвойсу N 7019, согласно которому расходы несет продавец. Таможенный орган правомерно исчислил таможенную стоимость по 3-му таможенному методу.

Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества. Указанный вывод суда основан на том, что Общество при декларировании представило все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по 1-му методу (по цене сделки) и у акцизной таможни не было оснований для принятия решения об определении таможенной стоимости товара и расчете таможенных платежей по 3-му методу.

Выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“ критерии
достаточности и достоверности информации, предоставленной декларантом, определяет таможенный орган.

Согласно ст. 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“, таможенный орган вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости и в случае необходимости запросить дополнительные документы, а декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить необходимые для этого сведения.

Судом не принято во внимание и не дана оценка доводам таможенного органа о том, что декларант надлежащим образом и в установленном ст. 19 Закона “О таможенном тарифе“ порядке не выполнил свою обязанность по представлению запрошенных таможенным органом документов и не воспользовался правом доказать достоверность заявленной им стоимости для определения таможенной стоимости по 1-му методу (по цене сделки).

В силу ч. 2 ст. 18 ФЗ “О таможенном тарифе“ в том случае, если метод по цене сделки не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил документов, подтверждающих условия, на которых сформирована цена на поставляемый товар. Судом не исследовались и не получили оценки обстоятельства, связанные с затратами, понесенными при таможенной очистке товара, доставке груза, а также маркирования акцизными марками, так как в силу ст. 19 Закона “О таможенном тарифе“ они влияют на таможенную стоимость.

Без выяснения того обстоятельства, правомерно ли определена таможенная стоимость, невозможно проверить правильность расчета таможенных платежей, подлежащих уплате Обществом, а также сделать вывод о том, являются ли таможенные платежи излишне уплаченными и в каком размере.

В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований
заявителя, а именно правильности определения таможенной стоимости товара, необходимо разрешить требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...Центральная акцизная таможня является надлежащим ответчиком...“.

Сделав вывод о том, что Центральная акцизная таможня надлежащим ответчиком, не основан на материалах дела, так как суд не исследовал вопрос, перечислены ли средства в федеральный бюджет или нет, хотя это имеет значение для решения вопроса о том, кто должен возмещать Обществу денежные средства и соответственно будет являться ответчиком по заявленным требованиям о возврате излишне уплаченных платежей. В случае установления, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику суд с соблюдением требований ст. 47 АПК РФ должен решить вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о том, были ли представлены Обществом таможенному органу все необходимые документы для определения таможенной стоимости по 1-му методу, в том числе, касающиеся расходов, понесенных Обществом при таможенной очистке товара, доставке груза, а также маркировании акцизными марками, в случае разрешения вопроса о необходимости возврата излишне уплаченных сумм, проверить расчет платежей, на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
29 декабря 2004 г. N 09АП-6074/04-АК по делу N А40-43511/04-84-405 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.