Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2005 N КА-А40/2193-04 По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Наличие в силу закона права на использование земельного участка не освобождает от обязанности оформления в установленном порядке данного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2193-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Н. по дов. от 24.03.05; от ответчика: С. по дов. от 24.01.05 N 33-и-3/5-116, рассмотрев 30 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Аптека 437“ на решение от 25 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28 января 2005 г. N 09АП-7159/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-57826/04-106-390 по иску (заявлению) ЗАО “Аптека 437“ о признании незаконным и отмене
постановления Москомзема от 7.10.04 N 2944-03-35,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Аптека 437“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского земельного комитета N 2944-03-35 от 07.10.2004 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда г. Москвы от 25 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ЗАО “Аптека 437“, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно ст. 28.2 КоАП РФ, ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. По мнению заявителя, постановление N 2944-03-35 от 07.10.2004 является незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением действующего законодательства, по тем основаниям, что при привлечении Общества к административной ответственности не выяснялись фактические обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Москомзема, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявителем приобретены в порядке приватизации
на основании договора купли-продажи имущества N 16374AC от 13.11.01 нежилые помещения площадью 390,8 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Черкизовская, д. 32, к. 3. Указанные помещения заявитель занимает с момента ввода их в эксплуатацию. Права на соответствующий земельный участок заявителю не передавались.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Наличие в силу закона права на использование земельного участка не освобождает от обязанности оформления в установленном порядке данного права и внесения платы за землю в установленных порядке и размере.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со ст. 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, удостоверяются соответствующими документами.

По основаниям, предусмотренным гражданским законодательством у заявителя возникли права на земельный участок. Однако договор аренды данного земельного участка, а также иные документы на право пользования землей заявителем оформлены не были.

В связи с указанными обстоятельствами судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ЗАО “Аптека-437“ использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований Закона РФ от 08.08.01 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)“, судом проверены и сделан правильный вывод о том, что указанный Закон не распространяется на порядок выявления административных правонарушений и привлечения к административной ответственности, который регламентирован КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы заявителя о нарушении порядка привлечения ЗАО “Аптека-437“ к административной ответственности. Указанные доводы заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и были предметом рассмотрения в суде, что нашло свое отражение в судебных актах. Не оспаривая по существу факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении 20.08.2004 председателя совета директоров О., заявитель указал на отсутствие у О. соответствующих полномочий на право представления интересов в Государственной земельной инспекции ввиду ничтожности предъявленной им доверенности от 16.08.04, подписанной руководителем О. и заверенной печатью Общества. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии полномочий у представителя Общества и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ЗАО “Аптека-437“ надлежащим образом уведомлено о времени составления данного протокола.

Выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными, оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 г. N 09АП-7159/04-АК по делу N А40-57826/04-106-390 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.