Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2005, 28.03.2005 N КА-А40/2134-05 В случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном законодательством РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2134-05резолютивная часть объявлена 28 марта 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ИФНС России N 24 по г. Москве: К. - доверенность от 08.01.2005 N 03/2024-н; от ИФНС России N 36 по г. Москве: Д. по доверенности от 11.01.2005 N 03/95; от “КБН “Кристальный“: Ф. - доверенность N юр-01/06 от 01.12.2004, рассмотрев 28 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от

19 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 27 декабря 2004 года N 09АП-6079/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-39680/04-84-353 по заявлению ИФНС России N 24 по г. Москве к судебному приставу ОССП по ЮЗАО г. Москвы Т. о признании незаконным постановления, заинтересованные лица: ООО “КБН “Кристальный“, ИФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004, ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 24 по г. Москве) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы Т. N 192/4-54 от 01.07.2004 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству N 17465/4-446.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатель ООО “Комбинат безалкогольных напитков “Кристальный“ (ООО “КБН “Кристальный“) и должник ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 36 по г. Москве).

В кассационной жалобе ИФНС России N 24 по г. Москве, излагая обстоятельства дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением арбитражными судами норм материального и процессуального права (статей 71, 198 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“), удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 24 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ИФНС России N 36 по г. Москве и ООО “КБН “Кристальный“ просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Извещенный в установленном законом

порядке о времени и месте рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства арбитражный суд установил, что постановлением от 10.11.2003 судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы Т. возбуждено исполнительное производство N 17465/4-446 на основании исполнительного листа N 343166 Арбитражного суда г. Москвы, выданного по вступившему в законную силу решению суда от 28.01.2002, которым признано незаконным требование ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы N 3995 в части предложения уплаты налога на прибыль в размере 500000 руб. и пени в сумме 60027 руб. 17 коп. и ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы обязана возвратить ООО “Комбинат безалкогольных напитков “Кристальный“ незаконно взысканные по поручениям N 13482 и N 13489 от 20.08.2002 денежные средства в сумме 559940 руб. 60 коп.

Оспоренным постановлением N 192/4-54 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 01.07.2004 судебный пристав-исполнитель Т. произвел замену должника в исполнительном производстве ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы на ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, посчитав ее правопреемником, т.к. ООО “КБН “Кристальный“ с 16.05.2002 состоит на налоговом учете в ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали, что

данное лицо было вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, а оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, т.к. отсутствуют условия для осуществления судебным приставом- исполнителем правопреемства в исполнительном производстве (реорганизация юридического лица, уступка требований, перевод долга). Однако, по мнению арбитражного суда, оспоренное постановление о правопреемстве в исполнительном производстве не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, которую ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы не ведет. Поэтому, в силу ст. 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Порядок определения правопреемства установлен статьей 48 АПК РФ.

Поэтому замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве производится на основании судебного акта арбитражного суда. Как установлено арбитражными судами при рассмотрении данного дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд вопрос о замене стороны ее правопреемником не рассматривал.

В связи с этим оспоренное постановление, как не соответствующее требованиям ст. 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, является незаконным. Вывод же арбитражного суда о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по установлению ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы должником по исполнительному производству, по которому должником являлось ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы, не нарушают

прав и охраняемых законом интересов заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Отменяя обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, т.к. фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2004 года по делу N А40-39680/04-84-353 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2004 года N 09АП-6079/04-АК отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Т. Отдела Службы судебных приставов по Юго-Западному административному округу г. Москвы от 01 июля 2004 г. N 192/4-54 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству N 17465/4-446, как не соответствующее Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.