Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2005 N КГ-А40/2140-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица, касающиеся изменения анкетных данных о его генеральном директоре, т.к. из представленных документов нельзя было установить соответствие действительности факта назначения нового генерального директора этого юридического лица.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/2140-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей М., Н., при участии в заседании от истца: Г. - доверенность б/номера от 24.03.2005; от ответчика: У. - доверенность N 03-15/12185 от 21.10.2004, рассмотрев 25 марта 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Конект“ на решение от 18 января 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей К., по иску ООО “Конект“ к ИМНС РФ N 13 по САО гор. Москвы о признании недействительным решения и обязании зарегистрировать изменение сведений о юридическом лице,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Конект“ обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу гор. Москвы с иском о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Конект“ от 12 ноября 2004 года, и обязании ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы зарегистрировать изменение сведений о юридическом лице - ООО “Конект“.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 января 2005 года в удовлетворении данного иска было отказано (л. д. 43).
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО “Конект“ просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 33, 39, 40, 43 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. ст. 5, 9, 23 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика, как и в представленном отзыве на жалобу, просил оставить данное решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 01 октября 2004 года решением N 1 единственного участника - гр. В. - было создано ООО “Конект“ и генеральным директором Общества была назначена В. (л. д. 18). 11 октября 2004 года данное Общество было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1047796758954 (л. д. 15). Решением N 2 единственного участника ООО “Конект“ от 09.11.2004 в лице В. были прекращены полномочия генерального директора В. и новым генеральным директором был назначен гр-н К. (л. д. 19). 12 ноября 2004 года в ИМНС N 13 по САО гор. Москвы было представлено заявление по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которое было подписано новым генеральным директором истца - гр. К. Однако во внесении данных изменений было отказано, поскольку названное выше заявление не было подписано уполномоченным лицом в лице прежнего руководителя, о чем 12 ноября 2004 года и было принято решение налоговым органом (л. д. 21). Полагая, что при принятии такого решения Налоговая инспекция нарушила положения, содержащиеся в ст. ст. 5, 9, 17, 18 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. 40 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Однако в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения.
Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения предъявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю во внесении изменений в учредительные документы ООО “Конект“, касающихся изменения анкетных данных о его генеральном директоре, поскольку из представленных документов нельзя было установить соответствие действительности факта назначения нового генерального директора Общества. Данное решение Налоговой инспекции является обоснованным еще и по той причине, что оно соответствует требованиям, содержащимся в письме УМНС России N 34-06/71123 от 04.11.2004, согласно которому регистрирующим органом было разъяснено, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно быть представлено заявление по форме N Р 14001, подписанное лицом, сведения о котором уже содержатся в государственном реестре (т.е., прежним руководителем), а непредставление таких данных являлось основанием к отказу в такой регистрации. Таким образом, поскольку сведения об изменении руководителя ООО “Конект“ были подписаны новым, а не прежним генеральным директором, то отказ суда в заявленном иске является, по мнению кассационной инстанции, правомерным.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем. Следовательно, доводы в жалобе ООО “Конект“ о том, что судом были якобы при принятии решения нарушены нормы материального права, указанные коллегией ранее в настоящем постановлении, судебной коллегией признаются несостоятельными.
А потому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 января 2005 года по делу N А40-63633/04-144-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Конект“ - без удовлетворения.