Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2005 N КГ-А40/2056-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, т.к. ответчик не обладает правом собственности на спорное помещение, в связи с чем не имел полномочий на распоряжение данным помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/2056-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей З., Ж., при участии в заседании от ответчика: Т. - дов. от 11.08.04 N Д-04/738, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДИгМ на решение от 17.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., по иску (заявлению) ООО “Торнет“ к ДИгМ и ОАО “КЦ “Московит+“ о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торнет“ обратилось в арбитражный суд с иском к ДИгМ и ОАО “Культурный центр “Московит+“ о признании недействительным договора аренды
от 24.12.01 N 0-798, заключенного между ДИгМ и ОАО “Культурный центр “Московит+“, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 924,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 40, стр. 5.

Решением арбитражного суда от 17.11.04 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал.

Представитель истца, ОАО “КЦ “Московит+“, Мосрегистрации, извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.02 по делу N А40-23645/02-2-80 признано недействительным свидетельство Мосрегистрации о госрегистрации прав г. Москвы на недвижимое имущество от 22.03.02 на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 40, стр. 5, площадью 924,3 кв. м, право собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 40, стр. 5 признано за Акционерным банком “Империал“ (решение, постановление апелляционной, кассационной инстанции - л. д. 10 - 21).

На основании заключенного между истцом и ОАО АБ “Империал“ договора купли-продажи N 2/1-Д-ОЗ от 11.03.03 зарегистрирован переход права собственности к истцу на здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 40.

Как следует из справки Мосрегистрации (л. д. 23 - 24) 22.03.02 на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 40, стр. 5 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 40), зарегистрировано право аренды ОАО “Культурный центр “Московит+“ на основании заключенного между ним и ДИгМ договора от 24.12.01 N 0-798.

Согласно названному договору аренды
(л. д. 41 - 49) арендодатель (ДИгМ) предоставляет в аренду ОАО “Культурный центр “Московит+“ нежилое помещение общей площадью 924,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 40, стр. 5.

Однако, как сказано выше, свидетельство о госрегистрации права г. Москвы на недвижимое имущество от 22.03.02 на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 40, стр. 5, площадью 924,3 кв. м признано недействительным, т.е. г. Москва не обладает правом собственности на спорное помещение, в связи с чем не имел полномочий на распоряжение данным помещением.

При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, удовлетворил иск, поскольку спорный договор аренды заключен в нарушение требований ст. ст. 209, 608 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды собственником имущества являлся город Москва, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. решением арбитражного суда от 23.07.02 признано недействительным свидетельство о праве собственности г. Москвы на спорное имущество и право собственности на него признано за АКБ “Империал“, в этой связи ДИгМ не вправе был распоряжаться спорным имуществом.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36769/04-85-355 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.