Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2005 N КА-А40/1878-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании неуплаченных таможенных платежей, т.к. у ответчика отсутствуют обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку декларирование груза и определение его таможенной стоимости производились таможенным брокером, а таможенный брокер несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом РФ, в том числе и по уплате таможенных платежей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 г. Дело N КА-А40/1878-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: К., Б. - директор, рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2005 г. кассационную жалобу Астраханской таможни, заявитель, на решение от 13 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 06 декабря 2004 г. N 09АП-4858/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-54250/03-76-626 по заявлению Астраханской таможни к ООО “Адмирал Маритайм“ о взыскании таможенных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Адмирал Маритайм“ (далее - Общество) с заявлением о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в сумме 5915584 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что Общество не является декларантом и не принимало участия в определении таможенной стоимости баржи. Кроме того, стоимость судна уменьшена в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с судебными актами, Астраханская таможня в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. ст. 18, 110, 118, 119, 168, 172, 173, 175 ТК РФ (в ред. 1993 г.). По мнению таможенного органа, Общество являлось лицом, перемещающим баржу через территорию Российской Федерации, и в соответствии с действующим законодательством обязано было его декларировать. Взыскание таможенным органом таможенных платежей и пени с ООО “Адмирал Маритайм“ правомерно, противоположный вывод суда является незаконным. Определение таможенной стоимости баржи произведено с нарушениями, применение сравнительного метода продаж незаконно, поскольку не основано на расчетах.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель Астраханской таможни не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, как правомерные.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Астраханской таможни от 23.04.2003 произведено в отношении ООО “Адмирал Маритайм“ доначисление таможенных платежей в размере 3584913 руб. 03 коп., пени 2330671 руб. 46 коп. Основанием для принятия решения послужили обстоятельства, установленные актом проверки полноты уплаты таможенных платежей, из которого видно, что таможенная стоимость при оформлении ГТД N 1829/030101/0000009 баржи “Ханка“ заявлена неверно, вследствие чего не были уплачены таможенные платежи. Таможенным органом установлено, что стоимость несамоходной наливной баржи составила 9704050 долл. США, стоимость же баржи, заявленная в декларации, определена шестым резервным методом в размере 490000 руб. На основании указанного решения выставлено требование об уплате суммы доначисленных таможенных платежей и пени. В связи с истечением срока добровольной уплаты Астраханская таможня обратилась с требованием о взыскании суммы недоплаченных платежей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления таможенных платежей и их взыскания.
Судом установлено, что на территории Российской Федерации, на основании выданной Астраханской таможней лицензии на переработку товаров под таможенным контролем, построено несамоходное наливное судно - баржа “Ханка“. Первоначально таможенным брокером ООО Фирма “ДФ Брокер“, действующим в интересах “SAMPRATRANS SIPPING LTD“, была подана ГТД N 18209/161100/0002590, из которой следует, что судно заявлено к вывозу с территории РФ в Иран. Однако в связи с тем, что судно оказалось с недоделками, исключающими его использование в условиях моря, а только допускающими возможность буксировки баржи в речных условиях, и фактический вывоз его с территории РФ не состоялся.
Между “SAMPRATRANS SIPPING LTD“ и ООО “Адмирал Маритайм“ 14 декабря 2000 г. заключен договор, по которому судно “Ханка“ сдано на один год в пользование Обществу на территории РФ.
Повторно таможенным брокером ООО Фирма “ДФ Брокер“ от имени ООО “Адмирал Маритайм“ 03.01.2001 в Астраханскую таможню была подана ГТД N 1829/030101/0000009 на оформление баржи “Ханка“ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Как следует из обстоятельств дела, повторную ГТД ООО “Адмирал Маритайм“ не подавало и не должно нести ответственность за недостоверное декларирование, в том числе и доплату по таможенным платежам.
В судебном заседании представитель ООО “Адмирал Маритайм“ подтвердил, что в течение года эксплуатировал судно на р. Волга и по истечении срока аренды баржа возвращена собственнику.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии ООО “Адмирал Маритайм“ обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку декларирование груза и определение таможенной его стоимости производились таможенным брокером, который в силу части 3 статьи 172, части 2 статьи 159 Таможенного кодекса Российской Федерации выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом Российской Федерации, в том числе и по уплате таможенных платежей, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Что же касается вопроса правильности определения таможенной стоимости баржи “Ханка“, то таможенным органом не доказана обоснованность применения метода по цене сделки. Более того, таможенным органом возбуждалось дело о нарушении таможенных правил в отношении брокера ООО Фирма “ДФ Брокер“ по факту занижения таможенной стоимости указанного судна и постановлением Астраханской таможни от 25.05.2001 N 18200/380-01 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, и установлено, что таможенная стоимость нефтеналивной баржи “Ханка“ в сумме 490000 дол. США определена на основании акта экспертизы верно, в связи с конструктивными ее недостатками и невозможностью эксплуатации ее на море.
Кроме того, из письма заместителя начальника Южного таможенного управления З. от 28.05.2001 N 27-42/4984 следует, что таможенная стоимость при повторной подаче декларации определена правильно и основания для довзыскания таможенных платежей с ООО “Адмирал Маритайм“ отсутствуют.
Обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО “Адмирал Маритайм“ об уплате дополнительных таможенных платежей и пени, Астраханская таможня в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказала обоснованности своих требований, в связи с чем арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2004 г. N 09АП-4858/04-АК по делу N А40-54250/03-76-626 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.