Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006, 19.05.2006 по делу N А40-9088/06-50-98 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта по реализации проекта по реконструкции объекта культурного наследия, т.к. на недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях запрещается вид производственно-строительных работ - реконструкция.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2006 г. Дело N А40-9088/06-50-9819 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2006.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего В., единолично, протокол судебного заседания вела помощник судьи Г., рассмотрев дело по иску ООО “НАРА“ к 1) Правительству г. Москвы, 2) ООО “ПСК “ТАК“, 3-е лицо: Москомнаследие, о признании недействительной сделки, в заседании приняли участие от истца: К.А. - дов. б/н от 21.03.06; от 1 ответчика: Т. - дов. N 4-47-7162 от 26.04.06; от 2 ответчика: П. - дов. от 28.02.06; от 3-го лица: К.Е. - дов. N 16-07/1387 от 18.07.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен
о признании недействительным инвестиционного контракта N 12-007080-5001-0012-00001-06 от 06.02.06, заключенного между Правительством г. Москвы и ООО “ПСК “ТАК“.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что предметом контракта является объект культурного наследия, в отношении которого не допускается реконструкция, в связи с чем сделка недействительна, как противоречащая требованиям закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

1-й ответчик иск не признал, мотивы изложены в письменных объяснениях от 12.05.06, считает, что права и законные интересы истца оспариваемым контрактом не нарушаются.

2-й ответчик иск не признал, мотивы изложены в отзыве от 24.04.06 (л. д. 78 - 80).

3-е лицо в отзыве от 20.04.06 поддерживает позицию Правительства г. Москвы, в заседании 12.05.06 подтвердило, что объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Москва, Маросейка, д. 9/2, стр. 6, является выявленным объектом культурного наследия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Правительством г. Москвы и ООО “ПСК “ТАК“ заключен инвестиционный контракт (договор) N 12-007080-5001-0012-00001-06 от 06.02.06.

Согласно п. 2.1 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта нежилого фонда г. Москвы по адресу: г. Москва, Маросейка, д. 9/2, стр. 6.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, Маросейка, д. 9/2, стр. 6 - является выявленным объектом культурного наследия - “Жилой дом П.А. Хвощинского, 1816 г., 1839 г., арх. И.А. Иванов-Щиц, 1910 г., арх. П.Л. Щетинин“. Охранный статус объекта утвержден на основании решения Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию г. Москвы N 187 от 07.12.05, подтвержден
по состоянию на 26.04.06 на заседании Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию г. Москвы (протокол N 192 от 26.04.06).

Указанный объект находится на территории зоны строгого регулирования застройки, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 07.07.98 N 545 “Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)“.

Тот факт, что домовладение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6, является объектом культурного наследия, косвенно подтверждается историко-архитектурным исследованием, проведенным ООО “Квадр-Р“, которое содержит комплексный историко-градостроительный анализ территории владения.

В соответствии со ст. ст. 40 - 45 ФЗ от 25.06.02 “Об объектах культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации“ проведение реконструкции объектов культурного наследия не допускается, т.к. реконструкцией является коренное переустройство, что противоречит основным принципам сохранения объектов культурного наследия, предусмотренным названным Законом.

Согласно п. 3 ст. 33 Закона г. Москвы от 14.07.00 “Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры“ на недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях запрещается такой вид производственно-строительных работ, как реконструкция.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку предметом инвестиционного контракта N 12-007080-5001-0012-00001-06 от 06.02.06 является реконструкция объекта культурного наследия, названный контракт не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой.

Ссылки ответчиков на отсутствие у истца права на предъявление данного иска несостоятельны.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено
любым заинтересованным лицом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.04, ООО “Новое архитектурное реставрационное агентство“ является собственником нежилого помещения площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи N 19/04 от 25.10.04 с Региональной благотворительной общественной организацией инвалидов Общества “ЛАЙТ-СВЕТ“.

Согласно п. 3.1 оспариваемого инвестиционного контракта раздел недвижимого имущества по его реализации устанавливается между сторонами в пропорции: 70% - в собственность инвестора (ООО “ПСК “ТАК“), 30% - в собственность администрации в лице ДИгМ. Контракт не содержит сведений о судьбе площадей, принадлежащих на праве собственности на дату заключения контракта ООО “Новое архитектурное реставрационное агентство“.

Реконструкция всего здания и разделение площадей вследствие реализации инвестиционного контракта нарушают права истца как собственника части нежилых помещений, расположенных в здании, которое является объектом реконструкции.

Таким образом, истец, являясь собственником части помещений в спорном здании, является заинтересованным лицом в отношении сделок, которые совершаются с указанным зданием.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат защите в соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168 ГК РФ.

Судебные расходы в размере 1000 руб. относятся на 2-го ответчика, в размере 1000 руб. подлежат возврату истцу из бюджета РФ, поскольку 1-й ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) инвестиционный контракт (договор) N 12-007080-5001-0012-00001-06 от 06.02.06, заключенный между Правительством г. Москвы и ООО “Проектно-строительная компания “ТАК“.

Взыскать с ООО “Проектно-строительная компания “ТАК“ в пользу ООО “НАРА“ госпошлину
1000 (одну тыс.) руб.

Возвратить ООО “НАРА“ из дохода федерального бюджета РФ 1000 (одну тыс.) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.