Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2005 N КГ-А40/1922-05-П Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов, т.к. ответчик в установленном порядке не выполнил условий долгового обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1922-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи С.А., судей Б., Н., при участии в заседании от истца: Б. - доверенность N 322/150000 от 08.12.2003 по передоверию согласно доверенности N 07-03-04/1000-2 от 10.06.2002; от ответчика: Ч. - доверенность N ЗАО-035 от 09.06.2004, Р. - доверенность N АО-1228 от 20.11.2003, Л.-Ш. - доверенность N ЗАО-007 от 17.03.2005; от третьих лиц: 1. Внешэкономпромбанк (Б. - доверенность N 388/150000 от 14.09.2004); от других третьих лиц: никто не явился, извещены, рассмотрев
22 марта 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Часпром“ на решение от 30 сентября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., и на постановление от 27 декабря 2004 года за N 09АП-5065/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ж., С.С., К., по иску Министерства финансов РФ к ЗАО “Часпром“ о взыскании 97649724,27 немецких марок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к Закрытому акционерному обществу “Часпром“ с иском о взыскании 63269717,13 немецких марок, составляющих задолженность по долговому обязательству, а также проценты, страховую комиссию, в том числе штрафные проценты. Третьим лицом по делу был привлечен Внешэкономбанк.

Исковые требования были мотивированы тем обстоятельством, что между Внешэкономбанком, являющимся агентом Правительства РФ, и консорциумом немецких банков “AKA Ausfuhrkredit Gesellschaft mbH“ (Франкфурт-на-Майне) 26 февраля 1991 года было заключено генеральное соглашение, по которому Правительству Российской Федерации в 1992 году была открыта кредитная линия для технологической модернизации ряда российских предприятий и закупки для них технического оборудования, в перечень которых был включен на основании Письма Министра экономики РФ N АН-139 от 05.08.1992 и ответчик по делу, т.е. АО “Часпром“.

06 декабря 1991 года между АО “Часпром“ (в настоящее время как ЗАО “Часпром“) и немецкой фирмой “Colortechnik СтЬН“ был заключен контракт N 12/3/077/91 на сумму 51900000 немецких марок. Вышеназванный контракт был оплачен за счет средств федерального бюджета в полном размере. Для оплаты поставленного оборудования по этому контракту Внешэкономбанк по поручению АО “Часпром“ открыл в пользу фирмы “Colortechnik СтЬН“ безотзывный аккредитив, однако приказодателем в нем значилась фирма “Чибко“ (СССР). Поскольку в период исполнения контракта с иностранным поставщиком платежи по нему осуществлялись
за счет средств федерального бюджета, то задолженность АО “Часпром“ была оформлена в виде долгового обязательства N 0001/93 от 22 марта 1993 года между ответчиком, истцом и Внешэкономбанком, по которому первый обязался возместить заявителю расходы виде 51900000 немецких марок (т. 1, л. д. 22 - 51). В связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному долговому обязательству и с 30 июня 1993 года за ним числится задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО “Часпром“ 63269717,13 немецких марок, из которых: 27680000 немецких марок - основной долг, 19362574,52 немецких марок - проценты, 5731511,07 немецких марок - “страховая“ комиссия в пользу Министерства финансов РФ и 10495631,54 немецких марок - штрафные проценты.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 февраля 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л. д. 44).

При рассмотрении в апелляционной инстанции в качестве третьих лиц были привлечены ТОО “Чибко-Часпром“, АО “Янтарь“ и АО “Сердобский часовой завод“, что подтверждается определением суда от 25 мая 2000 года (т. 3, л. д. 68).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 августа 2000 года решение от 28 февраля 2000 года было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска было вновь отказано (т. 5, л. д. 101 - 102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2000 года ранее указанное постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения (т. 5, л. д. 125 - 127).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года за N 11438/01 все состоявшиеся
по делу решения были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда гор. Москвы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суды трех инстанций при принятии обжалованных актов недостаточно оценили все обстоятельства по делу, в том числе и переписку ЗАО “Часпром“ и Внешэкономбанка относительно спорного по делу долгового обязательства (т. 5, л. д. 139 - 144).

При новом рассмотрении дела истцом в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об увеличении размера исковых требований до 97649724,27 немецких марок, в том числе: 44980000 немецких марок - основной долг, 22136701,60 немецких марок - проценты, 6598241,10 немецких марок - комиссия Министерства финансов Российской Федерации, а также 23934781,58 немецких марок - штрафные проценты (т. 6, л. д. 2 - 14). При этом обязательства, выраженные в немецких марках, были пересчитаны истцом в евро в связи с введением единой европейской валюты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 ноября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 января 2003 года, иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО “Часпром“ в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в доход федерального бюджета Российской Федерации рублевый эквивалент 34316224,63 евро, в том числе 22997908,82 евро - задолженности и 11318315,81 евро - процентов. В части же взыскания 3373627,11 евро - страховой комиссии и 12237659,50 евро - штрафных процентов было отказано (т. 6, л. д. 30 - 31, 82 - 83).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 года данные решение и постановление
были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 6, л. д. 138 - 140).

При повторном рассмотрении исковые требования были увеличены до 59675562,14 евро и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2004 года иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу Министерства финансов России для зачисления в доход федерального бюджета России был взыскан рублевый эквивалент 38026209,93 евро, в т.ч. 26536048,63 евро - задолженности, 11490161,30 евро - процентов. В части же взыскания 3426502,63 евро - страховой комиссии и 18222849,58 евро - штрафных процентов было отказано (т. 7, л. д. 152 - 155).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 8, л. д. 29 - 31).

В кассационной жалобе ЗАО “Часпром“ просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что судом при принятии обжалуемых актов, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 11, 12, 13, 153, 329, 435, 438 ГК РФ, ст. ст. 158, 17 ГК РСФСР, ст. ст. 4, 27 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

ТОО “Чибко-Часпром“, ЗАО “Сердобский часовой завод“ и АООТ “Янтарь“, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. В судебном заседании представитель истца и Внешэкономбанка просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела,
обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца 38026209,93 евро путем их перечисления в федеральный бюджет, так как заявитель в установленном порядке не выполнил условий долгового обязательства, которое он подписал добровольно, касающихся возврата установленных в нем размеров основного долга, процентов и иных штрафных санкций.

Доводы в жалобе заявителя о том, что он не получал оборудования по контракту от 06.12.1991, заключенному между АО “Часпром“ и немецкой фирмой “СТ-Колортехник“, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого следует обратить в данном случае внимание и на тот факт, что на этот счет имелось у АО “Янтарь“
и АО “Часпром“ соглашение о передаче полученного по контракту оборудования, а в письме от 08.07.1996 за N АО-345 эти факты ответчиком также были подтверждены.

Что же касается утверждений заявителя, касающихся недействительности спорного долгового обязательства, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку вопрос о соответствии вышеназванного обязательства закону был проверен в полном объеме решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2004 по делу N А40-7543/03-10-10, вступившим в законную силу, которым в иске ЗАО “Часпром“ к Министерству финансов России и Внешэкономбанку о признании долгового обязательства за N 0001/93 от 22.03.1993 недействительным, было отказано (т. 7, л. д. 23 - 25).

И наконец, о наличии между истцом и заявителем неисполненных обязательств, вытекающих из долгового обязательства за N 0001/93 от 22.03.1993, заключенного между ними, вполне определенно и конкретно свидетельствует Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 11438/01 от 04.07.2002 по настоящему делу (т. 5, л. д. 139 - 144), не учесть выводы которого в силу ч. 3 ст. 305 АПК РФ кассационная инстанция не вправе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2004 года по делу N А40-4881/00-42-55 и постановление за N 09АП-5065/04-ГК от 27 декабря 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Часпром“ - без удовлетворения.