Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2005 N КГ-А40/1439-05 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1439-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: В. - дов. от 05.07.04 N 6511/28, рассмотрев 29.03.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Трансстроймеханизация“ - на решение от 27.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 14.12.04 N 09АП-5203/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ОАО “Трансстроймеханизация“ к ООО “Метако“ о взыскании 724160 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Трансстроймеханизация“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Метако“ о взыскании 724160 рублей двойной арендной
платы за невозврат виброагрегата АВСЭ-М по договору аренды от 01.04.01 N 6-ЭЛ с 15.03.02 по 25.12.02.

Решением от 27.09.04 в иске отказано.

Постановлением от 14.12.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на задержку возврата ответчиком виброагрегата до его списания.

Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, просил жалобу рассмотреть при отсутствии представителя.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, по упомянутому договору ответчик задержал возврат виброагрегата АВСЭ-М, списанного истцом впоследствии - 22.12.02 - с продажей 15.05.03 узлов и агрегатов ответчику.

Поскольку в договоре не определен срок возврата арендованного имущества после его прекращения с 01.03.02, то договорная ответственность за задержку не может быть применена (п. 5.5 договора, ст. ст. 314, 330 ГК РФ).

Вместе с тем, толкуя п. п. 4.2.9, 5.5 договора (ст. ст. 329, 421, 425, 431, 622 ГК РФ) обязанность ответчика по возврату виброагрегата не была прекращена расторжением договора и обеспечивалась 2-ой стоимостью аренды.

Однако, учитывая явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит возможным снизить ее размер до 50 тысяч руб. (ст. 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности возврата виброагрегата на своих осях (ст. ст. 314, 401, 416 ГК РФ) сразу при расторжении договора или в разумный срок по требованию истца не подтверждены ни отказом железной дороги, ни отказом истца принять его узлы и агрегаты (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41083/04-13-204 и постановление от 14.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части отказа во взыскании 50 тыс. рублей отменить.

Взыскать с ООО “Метако“ в пользу ОАО “Трансстроймеханизация“ 50 тыс. рублей.

В остальной части оставить без изменений.

Взыскать с ООО “Метако“ в пользу ОАО “Трансстроймеханизация“ 14841 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.